Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23116/2020[88-22687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ананьевой Веры Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-42/2020 по исковому заявлению Ананьевой Веры Васильевны к Сердюкову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Ананьевой В.В. по доверенности Емельяновой Т.А. и представителя ответчика Сердюкова В.А. по доверенности Лавриной И.В, судебная коллегия

установила:

Ананьева В.В. обратилась в суд с иском к Сердюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником садового земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". Сердюков В.А. является собственником соседнего земельного участка 30. В 2016 году ответчик осуществил строительство капитального строения вдоль правой межи земельных участков. Спорное строение было возведено с нарушением градостроительных требований, санитарных и противопожарных норм. Данная постройка используется в качестве бани. Кроме того, ответчик устроил вывод канализации из спорной постройки и выгребную яму для стока хозяйственных вод и отходов бани, туалета на расстоянии 3 м от жилого дома истца, что является существенным нарушением правил застройки.

Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика перенести постройку литер Б с отмосткой и примыкающую к ней постройку литер Н, расположенную на земельном участке N 30 в СНТ "Урал-2" "адрес", на безопасное расстояние, предусмотренное нормативными актами, от жилого дома истца, расположенного на земельном участке "адрес", не менее 15 м; снести сооруженные канализационные стоки и выгребную яму и обустроить их на своей территории участка N 30 в соответствии с нормативными требованиями; установить ответчику срок для переноса постройки - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 31930 руб, по оплате заключения по оценке соответствия в области пожарной безопасности спорного строения - 5040 руб, по оплате письменного разъяснения ООО "Промгазсервис" - 1000 руб, по оплате справки Оренбургского ЦГМС филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" - 1586 руб, по получению выписки из ЕГРН на земельный участок - 430 руб, по ксерокопированию - 168 руб, почтовые расходы - 82 руб, по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ананьевой В.В. к Сердюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2020г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже отмостки отменно.

В этой части принято новое решение, которым Сердюкова Владимира Александровича обязан снести часть отмостки строения литер Б, оборудовав отмостку на расстоянии 0, 25 м. левый нижний по плану угол литера Б и на расстоянии 0, 32 м левый верхний по плану угол литера Б в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Дополнено решение суда абзацем следующего содержания:

"Запретить Сердюкову Владимиру Александровичу использовать строение литер "Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в качестве бани.

Обязать ФИО1 привести выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с пунктом 2.3.1. СанПин 42- 128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест" в части обеспечения водонепроницаемости выгреба".

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ананьева В.В ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает при этом что принятый апелляционным судом судебный акт в части запрета использования строения в качестве бани является заведомо неисполнимым поскольку полностью запретить пользование строением невозможно, ввиду того что второй этаж здания используется как жилая комната (комната отдыха), демонтаж печного оборудования не произведен. Судебным актом апелляционной инстанции постановлено обязать ответчика снести часть отмостки, расположенной на участке истца, но даже в случае исполнения ответчиком, возложенной на него судом обязанности, восстановления нарушенных прав истца не произойдет. Так как расположение строения практически на границе с соседним участком, не позволит ответчику надлежащим образом заботиться о состоянии такого строения. В результате чего, при обслуживании строения ответчик будет вынужден пользоваться земельным участком истца в тех же пределах, что и сейчас находится отмостка. Ввиду чего, считает, что единственным вариантом восстановления нарушенных прав, является перенос строения на расстояние, соответствующее нормативам. Принятие апелляционного определения не привело к реальному восстановлению прав истца. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заключение по оценке соответствия в области пожарной безопасности, а также не указаны мотивы, по которым такое заключение принято не было. Суд также не принял во внимание то, что противопожарные расстояние учитывались ГУ МЧС России по Оренбургской области (акт проверки N 519 от 17.09.2018 г. -предписание N 519/1/1 от 17.09.2018 г.) не как расстояние между баней и садовым домиком, а как расстояния между двумя дачными домами. Указывает, что позиция ответчика, что он возвел строение на прежнем месте не соответствует действительности. Полагает поведение ответчика недобросовестным. Не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции не решилвопрос о судебных издержках.

Представитель истца поддержала доводы жалобы в суде кассационной инстанции. Представитель ответчика при рассмотрении кассационной жалобы полагала судебные акты законными, согласилась с ними, пояснив, что ответчик решение суда исполнил, баней не пользуется, отмостку убрал, выгребную яму засыпал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что Ананьевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 903 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, и расположенный на нем жилой дом площадью 16, 5 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес"

Сердюков В.А. является собственником земельного участка площадью 531 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства участниками процесса подтверждено, что земельные участки, на которых расположены жилые помещения, являются смежными. Границы земельных участков определены на местности, что подтверждается кадастровыми выписками земельных участков.

Сердюков В.А. на принадлежащем ему земельном участке возвел одноэтажное строение с мансардой литер Б с примыкающим навесом (беседкой) литер Н.

Указанное здание эксплуатируется в качестве бани. На первом этаже здания располагаются топочная/комната отдыха, помывочная, парная. Помещение мансардного этажа представляет собой комнату отдыха.

Спорное строение литер Б по всему периметру имеет отмостку, ширина которой составляет 0, 92 м. Ширина отмостки от стены строения Б до границы с земельным участком истца - 0, 18 м, ширина отмостки, расположенная на земельном участке истца - 0, 74 м, площадь отмостки литер Б, которая расположена на земельном участке Ананьевой В.В, составляет 4 кв. м.

Расстояние от края свеса крыши литер Б до границы земельного участка составляет 0, 21 кв. м. Площадь свеса крыши литер Б, который расположен на земельном участке истца, составляет 1 кв. м.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

В своем заключении от 11 декабря 2019 года N 986/16-2 эксперт ФИО7 указала, что технические характеристики и решения здания литер Б с навесом (беседкой) литер Н на земельном участке ответчика соответствуют требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным нормам и правилам), действующим на дату производства экспертизы.

Технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы, в которую осуществляются канализационные стоки из бани литер Б, не соответствует санитарным нормам требованиям п. 2.3.1. СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест" в части того, что конструкции ямы не обеспечивает водонепроницаемость выгреба (стенки выгреба не герметичны, бетонное состояние отсутствует.

Месторасположение строения литер Б не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояние от левой по плану наружной стены литер Б до левой по плану межевой границы земельного участка Ананьевой В.В. составляет менее 1 м (фактическое расстояние 0, 25 м - 0, 32 м), скат крыши бани литер Б ориентирован на соседний земельный участок, расстояние от бани литер Б до одноэтажного нежилого дома с мансардой литер А, принадлежащего Ананьевой В.В, составляет менее 8 м (фактическое расстояние 3, 39 м) (п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6.7, 6.8 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения").

Месторасположение навеса (беседки) литер Н не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояние до левой по плану межевой границы земельного участка (до границы с земельным участком Ананьевой В.В.) составляет менее 1 м (фактическое расстояние 0, 46 м) (п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011).

Месторасположение здания литер Б не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, поскольку расстояние до одноэтажного нежилого дома с мансардой литер А, принадлежащего Ананьевой В.В, составляет менее 8 м (фактическое расстояние 3, 39 м) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 6.5* СП 53.13330.2011).

Местоположение навеса литер Н не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, поскольку расстояние до одноэтажного нежилого дома с мансардой литер А, принадлежащего Ананьевой В.В, составляет менее 15 м (фактическое расстояние 6, 69 м) (п. 4.3, таблица 1 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 6.5* СП 53.13330.2011).

Техническое состояние строительных конструкций здания литер Б, навеса (беседки) литер Н не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния.

При эксплуатации строений литер Б, литер Н опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане здание и навес (беседка) не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества (в том числе Ананьевой В.В.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 11, 12, 222, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что возведенное в границах принадлежащего ответчику земельного участка строение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку нарушения в части проектирования здания являются несущественными и устранимыми, а истцом не доказано нарушение ее права на владение и пользование участком со стороны ответчика, суд признал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с решением суда первой инстанции. Указал, что поскольку строения литер Б и навес (беседки) литер Н не соответствует градостроительным требованиям и является самовольной постройкой, в связи с чем суду первой инстанции суда следовало выяснять вопрос не только сносе самовольной постройки но и возможности приведения постройки в соответствие с требованиями, предусмотренными законом. Возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, тогда как самовольная постройка может быть сохранена при наличии принадлежности земельного участка на котором возведено строение и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное строение возведено Сердюковым В.А. на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения являются незначительными, учитывая вывод судебной экспертизы, что техническое состояние здания и навеса (беседки) не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества (в том числе Ананьевой В.В.) и могут быть устранены посредством проведения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что основания для сноса указанного объекта отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что суду первой инстанции следовало определить иной способ, отличный от сноса строения, с помощью которого возможно восстановление нарушенного права истца.

Учитывая, что было установлено, что спорное строение литер Б по всему периметру имеет отмостку, часть из которой расположена на земельном участке истца и сам по себе факт застройки ответчиком части земельного участка истца с воспрепятствованием доступа на нее лишает собственника законного владения указанным земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о сносе части отмостки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд указал, что использование строения в качестве бани нарушает права истца, поскольку не соответствует не только требованиям норм и правил пожарной безопасности и санитарно-бытовым нормам, в связи с чем приведение спорного строения в соответствие установленными требованиями возможно посредством запрета Сердюкову В.А. использовать строение литер Б в качестве бани.

Учитывая, что технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы, в которую осуществляются канализационные стоки из бани литер Б, не соответствует санитарным нормам требованиям в части того, что конструкции ямы не обеспечивает водонепроницаемость выгреба и нарушает права и охраняемые интересы истца, в том числе в виде загрязнения почвы жидкими бытовыми отходами, при сохранении выгребной ямы в прежнем состоянии, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в устранении нарушений санитарных правил при размещении данного объекта с принятием нового решения о возложении обязанности привести спорный объект в соответствии с требованием СанПин 42-128-4690-88 в части обеспечения водонепроницаемости выгреба.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку судами установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, угрозы жизни и здоровья спорными объектами, при этом снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое, в удовлетворении иска о сносе (переносе) спорных строений отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, не изменив решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о реальности угрозы имуществу, жизни, здоровью истца при сохранении спорного строения с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Веры Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.