Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23117/2020[88-23125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Плеханова А.Н, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафиева Ильдара Равилевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1057/2020 по иску Шарафиева Ильдара Равилевича к акционерному обществу "ЮниКредитБанк", акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиев И.Р. обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "ЮниКредитБанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страховой премии, неустойки за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2017 г. между Шарафиевым И.Р. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 1 966 043 руб. с выплатой 14, 83% процентов годовых сроком до 25 мая 2022 г.

Истец указывает на то, что в рамках кредитного договора ему навязана услуга страхования жизни заемщика по программе страхования жизни и здоровья. До заключения договора не представлена надлежащая информация об услуге. Сумма страховой премии по договору страхования жизни составила 176 043 руб. 96 коп. и удержана в пользу АО "Страховая компания МетЛайф". При заключении договора истец был лишён возможности отказаться от услуги по страхованию и не имел права на свободный выбор услуги, что является нарушением его прав как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шарафиев И.Р. просил взыскать с АО "ЮниКредитБанк", АО "Страховая компания МетЛайф" солидарно сумму страховой премии в размере 176 043 руб. 96 коп, моральный вред 5 000 руб, неустойку за пользование чужими денежным средствами в размере 38 344 руб. 79 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафиев В.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Шарафиев И.Р, представители АО "ЮниКредитБанк", АО "Страховая компания МетЛайф" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 26 мая 2017 г. между Шарафиевым И.Р. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу представлен кредит в размере 1 966 043 руб. сроком до 25 мая 2022 г. под 14, 83 % годовых.

Также, 26 мая 2017 г. между Шарафиевым И.Р. АО "Страховая компания "МетЛайф" заключен договор страхования жизни и трудоспособности N СМ1196 по программе "Смарт". Истцом подписан страховой сертификат N СМ1195, в соответствии с которым страховая премия составила 176 043 руб. 96 коп, где указан факт разъяснения страхователю, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. Также сертификат содержит пункты о получении им полисных условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 1 ноября 2016 г, ознакомления с ними и согласии со всеми пунктами без исключения.

Разрешая спор и вынося оспариваемые решения об отказе в исковых требованиях судебные инстанции пришли к выводу, что услуга страхования по программе страхования ? это самостоятельная дополнительная услуга, которая была согласована с истцом при заключении договора. Шарафиев И.Р. добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о предоставлении кредита, ознакомлен с условиями подключения к данной программе, выразил своё согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких- либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела в оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования.

Тогда как в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договоров, кредитор обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исходя из смысла закона в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика и пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

В этой связи, выводы судов о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без дополнительных целей кредита.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию по делу незаконного решения, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного акта.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов