Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23118/2020[88-22526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гладенькова Александра Анатольевича - Хакимянова Ильдара Нургаяновича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2828/2019 по иску Гладенькова Александра Анатольевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. (доверенность от 7 февраля 2020 года), полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Гладеньков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, в связи с приобретением у ответчика некачественного товара - смартфона Apple iPhone 6 Plus 64G, Space Gray, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 41 990 руб, убытки в виде проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 41 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по отправке претензии в размере 62 руб, расходы за консультационные услуги в размере 1 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от сумм, присужденных судом, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 41 990, 00 руб, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного Гладеньковым А.А. иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2014г. между Гладеньковым А.А. и ООО "Эппл Рус" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 64G Space Gray, IMEI N, стоимостью 41 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток - не включается, не заряжается.

Для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Самарский Центр Экспертизы".

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. телефон имеет дефект: не включается, не заряжается. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным устройством либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, поэтому устройство имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Таким образом, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ "Форд Диалог" оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

04.07.2017истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.07.2018 по гражданскому делу N2-1604/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 15.10.2018, в удовлетворении требований Гладенькова А.А. к ООО "Эппл Рус" отказано.

При рассмотрении дела, судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался. В рамках рассмотрения гражданского дела N была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта N, выполненного ООО "Экспертное решение" следует, что смартфон Apple iPhone 6 Plus 64G Space Gray (IMEI N), имеет дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 26500 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие в товаре неустранимых недостатков.

24.07.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ремонт телефона Apple iPhone 6 Plus 64G Space Gray (IMEI N) и возместить оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком 31.07.2018. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

22.01.2019 Гладеньков А.А. обратился в ООО "Эппл Рус" с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить ему стоимость некачественного телефона в размере 41990 руб.

08.02.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором компания предложила безвозмездно устранить недостатки, для чего попросила возвратить устройство в АСЦ ООО "Полифорт".

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Хакимяновым И.Н. аппарат был сдан в АСЦ ООО "Полифорт".

Разрешая спор, сославшись на положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами гарантийного срока и в течении срока службы, в отношении недостатка в телефоне, который не является существенным и неустранимым, а требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды не дали оценки доводам истца о том, что на его претензию от 22 января 2019 года об отказе от исполнения договора купли- продажи, ответчик в телеграмме 8 февраля 2019 года в его адрес предложил безвозмездно устранить недостатки в устройстве, для чего просил возвратить устройство в АСЦ ООО "ПОЛИФОРМ", на что истец согласился, передав товар на ремонт 12 февраля 2019 года, выразив тем самым волеизъявление на безвозмездное устранение недостатка в товаре.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что телефон истца и не отремонтирован, и не возвращен потребителю.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы были отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова