Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23123/2020[88-22551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1239/2019 по иску Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича к Роднищеву Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулахадов А.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Роднищеву Д.Н. о взыскании долга по договору займа от 10 января 2011 г, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. исковые требования Абдулахадов А.А. удовлетворены частично. С Роднищева Д.Н. в пользу Абдулахадова А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 января 2011 г. в размере 5000000 рублей и неустойка в размере 3500000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Роднищева Д.Н. в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 50700 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. с Роднищева Д.Н. в пользу Абдулахадова А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 3671444 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование суммой займа на сумму 5000000 рублей с 14 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены в части взысканных сумм, принято в этой части новое решение, которым с Роднищева Д.Н. в пользу Абдулахадова А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 января 2011 г. в размере 4304897 рублей, неустойка в размере 3500000 рублей; с Роднищева Д.Н. в пользу Абдулахадова А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1048235 рублей 18 копеек, а также взысканы проценты с 14 ноября 2019 г. по день фактического исполнения на сумму основного долга 4304897 рублей.

С Роднищева Д.Н. в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдулахадов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Роднищев Д.Н, Абдулахадов А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме, определенная сторонами - денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в установленные договором сроки. С учетом гарантийных писем ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о прерывании срока исковой давности в связи с совершением заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подаче иска в части взыскания суммы основного долга и штрафных санкций в пределах срока исковой давности, а также о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности и зачетом произведенных ответчиком Роднищевым Д.Н. платежей на общую сумму 695103 рубля в счет уплаты штрафных санкций, и, учитывая, что проценты за пользование заемными средствами договором займа не предусмотрены и в порядке положений статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, пришел к выводу о зачете произведенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга по договору займа. Кроме того, установив, что требования о взыскании процентов за пользование займом истцом заявлены в ходе судебного разбирательства путем подачи заявления об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов по договору займа, взыскав проценты за пользование займом за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с такими требованиями, а также по день фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2011 г. между Абдулахадовым А.А. и Роднищевым Д.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 31 января 2011 г.

В соответствии с пунктом 3 договора в случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 1, 8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлен оригинал расписки, согласно которой Роднищев Д.Н. получил от Абдулахадовой А.А. по договору займа от 10 января 2011 г. денежную сумму в размере 5000000 рублей.

Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, в период с 10 октября 2011 г. по 10 декабря 2014 г. произвел частичное погашение долга по договору займа на общую сумму 695103 рубля.

Также ответчиком в адрес истца были направлены гарантийный письма:

- от 10 января 2014 г, из которого видно, что Роднищев Д.Н. просит Абдулахадова А.А. пролонгировать договор займа от 10 января 2011 г. с 10 января 2014 г. по 10 апреля 2014 г. и обязуется вернуть проценты по договору и сумму основного долга;

- от 04 сентября 2014 г, из которого видно, что Роднищев Д.Н. обязуется вернуть Абдулахадову А.А. проценты и сумму займа в срок до 10 января 2015 г.;

- от 15 июля 2016 г, из которого следует, что Роднищев Д.Н. просит отсрочить выплату суммы задолженности 18841388 рублей 18 копеек до 15 декабря 2016 г.;

- от 15 мая 2017 г, в котором Роднищев Д.Н. просил отсрочить выплату задолженности по договору займа от 10 января 2011 г. в размере 22954445 рублей до 15 июня 2017 г.;

- от 15 июня 2017 г. с просьбой Роднищева Д.Н. об отсрочке возврата 23881804 рублей до 15 июля 2017 г.;

- от 15 июля 2017 г, которым Роднищев Д.Н. просил об отсрочке выплаты 24359440 рублей в срок до 15 августа 2017 г.

Требование истца о возврате долга по договору от 10 января 2011 г. Роднищевым Д.Н. не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 5000000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей, по состоянию на 10 января 2011 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор и устанавливая размер задолженности ответчика по указанному выше договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком платежи в погашение долга по договору займа на общую сумму 695103 рубля, на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали зачету в счет задолженности по основному долгу, поскольку проценты за пользование заемными средствами договором не предусмотрены и в порядке положений статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).

Проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование суммой займа.

В связи с этим при разрешении спора о взыскании процентов суду следовало установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование суммой займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец просил о взыскании основного долга по договору займа и неустойки, предусмотренной договором. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец увеличил заявленные требования и просил также взыскать с ответчика проценты за пользование займом, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отнесении произведенных ответчиком платежей на погашение задолженности по основному долгу сделан без учета положений статей 809, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заключенный сторонами договор займа является процентным, а проценты за пользование суммой займа, погашаются ранее основной суммы долга.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу и применяя срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов по договору займа судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела гарантийным письмам о признании долга и процентов по спорному договору займа, направленным ответчиком в адрес истца.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев