Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23130/2020[88-22502/2020]

Дело N 88-22502/2020

27 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ложкина Д.Н. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил:

Ложкин Д.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 49 600 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8 800 рублей, расходов по удостоверению копий документов в размере 350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ложкина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 49 600 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 688 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Ложкина Д.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть обязательный досудебный порядок истцом не соблюден. Полагает, что судами не приведено анализа доводов ответчика по возражениям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, и изложенным в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес" водитель Исупова В.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, совершила столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Иванова С.А, и транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащим истцу Ложкину Д.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась водитель Исупова В.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Исуповой В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Иванова С.А. - в ООО СК "Ангара", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков.

Также истцом самостоятельно организована экспертиза поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", г/н N. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонта автомобиля составляет 49 600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его стоянки в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, при этом ответчик осмотр автомобиля истца в установленном законом порядке не организовал, руководствуясь абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил после проведения осмотра осуществить страховое возмещение путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в заявлении истец указал на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, привел повреждения транспортного средства со ссылкой на пункты 5.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (повреждения дверей и колеса).

Вместе с тем ответчик в указанный в заявлении срок до ДД.ММ.ГГГГ не принял меры к согласованию даты и места осмотра поврежденного транспортного средства, своего представителя для осмотра транспортного средства или проведения независимой экспертизы не направил.

Согласно пункту 3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвёл и направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, И, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Однако поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "данные изъяты"". Поскольку транспортное средство в экспертную организацию на осмотр представлено не было, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что рассмотреть обращение Ложкина Д.Н. не представляется возможным, в связи с чем прекратил рассмотрение обращения Ложкина Д.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем указанная норма права предусматривает возможность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, однако не предусматривает возможность требования финансовым уполномоченным предоставления транспортного средства заявителя на осмотр. Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр вытекает из правоотношений Закона "Об ОСАГО" между страховщиком и потерпевшим (пунктом 10, 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"), но не между заявителем обращения и финансовым уполномоченном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания для прекращения рассмотрения обращения Ложкина Д.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N отсутствовали, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова