Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23137/2020[88-22592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-280/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" к Магсумову Мусе Мукаррамовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее ООО "ДИО Логистик") обратилось в суд с иском к Магсумову М.М. о взыскании убытков, связанных с перерасходом топлива и уплатой административных штрафов.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г. исковые требования ООО "ДИО Логистик" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с уплатой административных штрафов, в отмененной части принято новое решение, которым с Магсумова М.М. в пользу ООО "ДИО Логистик" взысканы убытки в размере 5500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДИО Логистик" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании убытков, связанных с перерасходом топлива, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Магсумова М.М, представитель ООО "ДИО Логистик". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 мая 2017 г. между ООО "ДИО Логистик" и Магсумовым М.М. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставил арендатору транспортное средство, указанное в приложении к договору.

В соответствии с п. п. 1.2 и 2.4 договора в течение всего срока аренды арендатор обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Арендодатель передает арендатору топливную карту для заправки транспортного средства топливом на указываемых арендодателем станциях заправки.

Арендатор может производить заправку транспортного средства на указываемых арендодателем станциях заправки также путем проставления своей подписи в ведомостях предоставления топлива арендодателю его поставщиком, оформленных уполномоченными работниками станций заправки, с указанием в ведомости места и времени заправки, количества полученного топлива, номера транспортного средства и фамилию арендатора.

Стороны установили следующие нормы расхода топлива для работы транспортного средства в процессе оказания услуг арендатором в качестве исполнителя по договору возмездного оказания услуг с арендодателем в качестве заказчика:

Тягач с тентом полуприцепом:

- в весенне - летний период - 31 л на 100 км пробега;

- в осенний - зимний период - 33 л на 100 км пробега;

Тягач с рефрижераторным полуприцепом:

- в весенне - летний период - 33 л на 100 км пробега;

- в осенний - зимний период - 35 л на 100 км пробега;

Тягач с мультирежимной рефрижераторной установкой:

- в весенне - летний период - 34 л на 100 км пробега;

- в осенний - зимний период - 36 л на 100 км пробега.

Стоимость 1 (одного) литра топлива устанавливается сторонами в размере 40 рублей 00 копеек.

В силу п. 5.1 договора в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по перевозке грузов по заявкам ООО "ДИО Логистик", что соответствует 700 рублей в месяц, в том числе НДС 106 рублей 78 копеек.

Согласно п. п. 9.4 и 9.5 договора, договор заключен на один год и в случае если в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора в установленный договором срок, то договор продлевается на такой же период. Данное условие действует на протяжении всего времени исполнения сторонами договора.

12 мая 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому оплата каждого выполненного и согласованного исполнителем с заказчиком километра пробега транспортного средства по маршруту, указанному в заявке заказчика на перевозку груза, согласно данным спутниковой системы навигации заказчика, производится из расчета: 70 копеек в первый год действия договора; 1 рубль при пролонгации договора на каждый следующий год; 1 рубль при выполнении услуг на мультирежимном рефрижераторе, независимо от времени договора.

08 августа 2017 г. истец передал ответчику по акту приема - передачи во временное владение и пользование транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4*2 (МУЛЬТИ-РЕФ), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Из акта осмотра транспортного средства к акту приема - передачи от 08 августа 2017 г. следует, что уровень топлива в указанном транспортном средстве составляет: в левом баке 14 литров, в правом баке 55 литров; показание спидометра составляют 885331 км, уровень топлива в прицепе составляет 120 литров. Общее количество топлива составляет 189 л.

Согласно ведомостям ООО "ЭПИ Казань" ответчик заправлялся 08 августа 2017 г. в 20 часов 42 минуты на 800 литров, 12 августа 2017 г. в 07 часов 02 минуты на 700 литров, 15 августа 2017 г. в 23 часа 13 минут на 1000 литров по СМС Кулагина, 20 августа 2017 г. в 17 часов 17 минут на 700 литров.

Общее количество заправленного топлива за период с 08 августа 2017 г. по 20 августа 2017 г. составило 3200 литров, а также остаток - 189 литров.

20 августа 2017 г. ответчик по акту приема - передачи возвратил истцу транспортное средство.

Из акта осмотра транспортного средства к акту приема - передачи от 20 августа 2017 г. следует, что уровень топлива в транспортном средстве составляет: в левом баке - 7 литров, в правом баке - 128 литров, показания спидометра - 891228 км, в прицепе уровень топлива составляет 25 литров.

Общее расстояние пройденного транспортным средством за период с 08 августа 2017 г. по 20 августа 2017 г. составило 5897 километров (891228- 885331).

Согласованный расход топлива тягача с мультирежимной рефрижераторной установкой на 5897 километров составляет 2004, 98 литров (5897/100*34).

Расхождение по топливу составило 1224, 02 литра (3229-2004, 98).

Из ведомости отпуска ГСМ ООО "ЭПИ Казань" от 20 августа 2017 г. следует, что транспортное средство было заправлено ответчиком на 700 литров в 17 часов 17 минут.

Из путевого листа автомобиля N 1169, за период с 08 августа 2017 г. по 20 августа 2017 г. следует, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4*2 (МУЛЬТИ- РЕФ), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ответчиком передано истцу 20 августа 2017 г. в 17 часов 45 минут, отметка организации - владельца автотранспорта оформлена 05 сентября 2017 г.

По дополнительному соглашению к договору N 1055 от 12 мая 2017 г. оплата каждого выполненного и согласованного исполнителем с заказчиком километра пробега транспортного средства по указанному в заявке заказчика на перевозку груза маршруту согласно данным спутниковой системы навигации заказчика, производится из расчета 1 рубль при выполнении услуг на мультирежимном рефрижераторе независимо от времени договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что начисление суммы вознаграждения ответчику истцом произведено из расчета спутниковой системы навигации с учетом пройденного километража 5806, 2 км, плюс расстояние от базы до заправки и обратно (примерно 40 км).

При этом, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены данные о тахографе (карте водителя), а также информация из установленной на транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4*2 (МУЛЬТИ-РЕФ) системы спутникового мониторинга "GPS-датчик" 2012 года выпуска за спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков, связанных с перерасходом топлива, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, которым предусмотрены обязательства истца по учету затрат по топливу (ГСМ) и расчету пройденного километража, исходил из установленных заправок транспортного средства, расчета вознаграждения с учетом пройденного километража - 5806, 2 км, отсутствия учета 90, 8 км (5897-5806, 2), не предоставления сведений из системы спутникового мониторинга "GPS-датчик", пришел к выводу о невозможности установления реального расхода топлива в период нахождения у ответчика транспортного средства во временном владении и пользовании.

Поскольку ответчик оказывал услуги по перевозке грузов только по заявкам истца, оснований для отнесения заправленных 20 августа 2017 г. в 17 часов 45 минут 700 литров топлива к убыткам суд не усмотрел.

Судебные акты в части взыскания убытков, связанных с уплатой административных штрафов, не обжалуются.

С состоявшимися по делу судебными актами следует согласиться.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Судами указанные требования закона применены правильно. Учитывая условия заключенного сторонами договора, которым предусмотрены обязательства истца по учету затрат по топливу (ГСМ) и расчету пройденного километража, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный расход топлива в период нахождения у ответчика транспортного средства во временном владении и пользовании, суды не усмотрели оснований для взыскания заявленных истцом убытков, связанных с перерасходом топлива.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при пройденном транспортным средством километраже - 5897 км, ответчиком израсходовано топливо сверх нормы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ДИО Логистик".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка