Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23138/2020[88-23627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецкаучукремстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Файрушина Рената Фаизовича к ОАО "Спецкаучукремстрой" об обязании привести поэтажную экспликацию дома, техническую документацию квартиры в соответствии с фактической планировкой квартиры, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Файрушин Р.Ф. обратился к ОАО "Спецкаучукремстрой" с иском о приведении поэтажной экспликации многоквартирного дома, технической документации квартиры в соответствие с фактической планировкой квартиры.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2015 г. между Файрушиным Р.Ф, третьим лицом Файрушиной А.Р. (дольщиками) и ответчиком ОАО "Спецкаучукремстрой" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам квартиру со строительным номером N общей проектной площадью 40, 34 кв.м, расположенную в 3-й секции многоквартирного жилого дома в "адрес", Республики Татарстан (ЖК "Счастливый").

После получения от застройщика уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче истцом было установлено, что в квартире неправильно смонтирована перегородка.

Письмом от 13 января 2017 г. ответчик уведомил истца об устранении выявленных недостатков.

7 апреля 2017 г. истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в связи с произведёнными в квартире работами изменилась её планировка по сравнению с проектной, что влечёт за собой необходимость внесения изменений в техническую документацию.

19 мая 2017 г. между ответчиком и дольщиками было заключено соглашение, по условиям которого застройщик, признав несоответствие фактического плана квартиры технической документации на многоквартирный дом, обязался совершить юридически значимые действия по внесению в указанную документацию необходимых изменений.

21 января 2019 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на указанную квартиру была приостановлена в связи с наличием противоречий в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в представленных дольщиками документах, сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что допущенные ответчиком ошибки в технической документации препятствуют оформлению права собственности на объект долевого строительства и просил обязать ОАО "Спецкаучукремстрой" привести поэтажную экспликацию дома и техническую документацию квартиры в соответствие с фактической планировкой квартиры.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Файрушина РФ. к ОАО "Спецкаучукремстрой" об обязании привести поэтажную экспликацию дома, техническую документацию квартиры в соответствии с фактической планировкой квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Файрушина Р.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении либо отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2015 г. между Файрушиным Р.Ф, Файрушиной А.Р. (дольщиками) и ОАО "Спецкаучукремстрой" (застройщиком) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером N расположенную в 3-й секции многоквартирного жилого дома в "адрес", Республики Татарстан (ЖК "Счастливый"). Общая проектная площадь квартиры составляла 40, 34 кв.м. по СНиП 2.08.01-89* и 39, 3 кв.м по статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После сдачи дома в эксплуатацию названной квартире был присвоен адрес "адрес", квартира поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N

Сторонами не оспаривалось, что фактическая планировка и площадь названной квартиры не соответствует проектной документации и условиям договора долевого участия.

19 мая 2017 г. между дольщиками и ОАО "Спецкаучукремстрой" было подписано соглашение об обязательстве приведения в соответствие технической документации на квартиру. Соглашением стороны констатировали, что застройщик до ввода дома в эксплуатацию изменил проект подлежащей передаче дольщикам квартиры, не получив на это письменного разрешения последних, после чего привёл план квартиры в соответствие с договором долевого участия. В связи с указанными действиями застройщика фактический план (проект) квартиры не соответствует техническому плану дома, внесённому в единый реестр объектов недвижимости (кадастровый учёт). Кроме того, в результате вышеуказанных изменений изменилась общая площадь квартиры. Ответчик признал, что несоответствие фактического плана квартиры и плана, имеющегося в технической документации на дом во всероссийском реестре учёта объектов недвижимости (так в соглашении) возникло по его вине, в связи с чем обязался за свой счёт и своими силами в срок до 1 августа 2017 г. осуществить юридически значимые действия по внесению изменений в техническую документацию на дом, имеющуюся во всероссийском реестре учёта объектов недвижимости, в соответствии с фактическим планом.

Согласно техническому паспорту названной квартиры, составленному по состоянию на 6 апреля 2017 г, её общая площадь по СНиП-31-01-2003 составляет 38, 9 кв.м, по статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 37, 9 кв.м.

Уведомлением от 1 февраля 2019 г. государственная регистрация права собственности истца и Файрушиной А.Р. на указанную квартиру была приостановлена в связи с противоречием между сведениями о квартире, содержащимися в представленных заявителями документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Государственным регистратором отмечено, в частности, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры составляет 38, 5 кв.м, тогда как в соответствии с актом приёма-передачи её площадь равна 37, 9 кв.м.

В последующем в связи с не устранением причин, указанных в названном уведомлении, в государственной регистрации права собственности дольщиков на названную квартиру было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что права дольщиков нарушены в связи с допущенной по вине ответчика реестровой ошибкой, которая выразилась в указании неверной площади спорной квартиры; однако пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку после подписания акта приёма - передачи квартиры застройщик не вправе вносить какие-либо изменения в сведения об объекте долевого строительства. Также суд первой инстанции указал, что дольщики вправе защитить свои права иным путём.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, обоснованно указав, что по условиям соглашения от 19 мая 2017 года, которое сторонами не оспорено, ответчик признал свою вину в нарушении прав дольщиков и принял на себя обязательство по совершению юридически значимых действий, направленных на приведение внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорной квартире в соответствии с её фактическим состоянием. Соответственно, решение суда, освобождающее ответчика от указанного договорного обязательства в отсутствие установленных законом оснований, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не указано, какой именно иной способ восстановит права дольщиков, а также норма закона, в силу которой возможное наличие такого способа лишает дольщиков права требовать от застройщика исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суд первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определяя конкретные действия, обязанность по совершению которых подлежит возложению на ответчика, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что исковые требования Файрушина Р.Ф. направлены на устранение причины, в силу которой он и третье лицо Файрушина А.Р. не имеют возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, а в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца могут быть восстановлены путём исправления реестровой ошибки в сведениях о спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждено в отзывах на иск, направленных представителями Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 28-29) и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (л.д. 37-38), в связи с чем пришел к выводу, что уточнение и конкретизация требований истца путём указания на конкретные действия, которые должны быть предприняты ответчиком, повлекут за собой возможность более ясной формулировки резолютивной части судебного акта, способствовать его своевременному исполнению и не будут являться выходом за пределы заявленных истцом требований, указав в резолютивной части определения о возложении на ответчика обязанности совершить действия по подготовке документов, необходимых для исправления реестровой ошибки в отношении квартиры и направлению указанных документов в уполномоченный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы ответчика о получении ответа органа осуществляющего государственную регистрацию право на недвижимое имущество не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обращение имело место 14.11.2019 года, то есть до принятия апелляционного определения и оно, при обращении в регистрирующий орган, не представлялось.

Представленный ответ Кадастрового центра "Земля" об отсутствии реестровой ошибки также не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку является частным мнением руководителя ликвидационной комиссии, в то время как ответчик не лишен возможности обратиться в иную организацию, предоставляющую аналогичные услуги, представив в том числе и копию апелляционного определения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецкаучукремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева