Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23147/2020[88-23602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алеева Ф.Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Алееву Ф.Р, Александровой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Алееву Ф.Р. и Александровой Р.Р. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с заемщиком Алеевым Ф.Р. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлена квартира. Кредит также обеспечивается поручительством Александровой Р.Р.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками проигнорированы, задолженность не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с Алеева Ф.Р, Александровой Р.Р. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 276, 10 рублей, в том числе основной долг - 532 669, 18 рублей, проценты - 88 877, 15 рублей, неустойка - 65 729, 77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 075 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алееву Ф.Р.: нежилое помещение, площадь 58, 6 кв. м, этаж N, адрес: "адрес", кадастровый номер объекта: N, определена начальная цена реализации в сумме "данные изъяты" рублей, способ реализации - публичные торги.

В кассационной жалобе Алеевым Ф.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части установления цены реализации заложенного имущества.

Алеев Ф.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Алеева Ф.Р. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (кредитор) и заемщиком Алеевым Ф.Р. заключен кредитный договор N на сумму 700 000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем, за несвоевременное внесение обязательного платежа предусмотрена неустойка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) с Алеевым Ф.Р. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N по условиям которого залогодатель передал Банку (залогодержателю) в залог нежилое помещение, площадью 58, 6 кв.м, этаж N, адрес: "адрес", кадастровый номер объекта: N, принадлежащего на праве собственности Алееву Ф.Р. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в 1 808 982 рублей.

Также кредит обеспечен поручительством Александровой Р.Р.

Заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга начиная с февраля 2018 года, с сентября 2018 года выплаты по кредитному договору прекращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном возврате задолженности не исполнено.

Удовлетворяя частично требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия, заключенных сторонами договоров, исходил из того, что являются основания для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась неоднократная просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а, принимая во внимание, что обеспечением исполнения обязательств является залог нежилого помещения, в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь статьями 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ определена в "данные изъяты" рублей, исходил из 80 процентов от рыночной стоимости имущества, то есть "данные изъяты" рублей, и определилспособ реализации имущества - с публичных торгов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Алеева Ф.Р. не могут быть учтены судебной коллегией.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебной оценочной экспертизы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки на то, что Банк просил определить начальную цену реализации заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, основанием к признаю начальной продажной цены спорного недвижимого имущества в указанном размере не является, поскольку как видно из материалов дела со стороны ответчика Алеева Ф.Р. поступили возражения относительно, определенной сторонами в договоре начальной продажной цены объекта, в связи с чем судом по делу удовлетворено ходатайство представителя Банка о назначении судебной оценочной экспертизы. После проведения экспертизы Банком ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования в виде начальной продажной стоимости нежилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.111 том 2).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алеева Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись А.А.Калиновский