Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23151/2020[88-23423/2020]

N88-23423/2020

"09" декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО "Веста" на определение мирового судьи судебного участка N54 Ленинского судебного района г.Кирова от 25 мая 2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N54/2-3333/19 по иску ОАО "Веста" к Глушкову Антону Александровичу, Трухиной Ирине Дмитриевне о признании недействительным договора уступки права требования об отказе в удовлетворении исковых требований, установил:

24.09.2019 мировым судьей судебного участка N54 Ленинского судебного района по делу N54/2-3333/19 по иску ОАО "Веста" к Глушкову А.А, Трухиной И.Д. о признании недействительным договора уступки права требования вынесено решении, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

14.05.2020 от Трухиной И.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июля 2020 года, восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе истец ОАО "Веста" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на необоснованность восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, дав оценку обстоятельствам и причинам его пропуска, учитывая, что оплата по условиям договора об оказании юридических услуг от 05.08.2019 произведена 30.03.2020, а также введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка кассатором обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N54 Ленинского судебного района г.Кирова от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО "Веста" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина