Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23152/2020[88-22707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3470/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михник Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Михник Н.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2015 г. N975-38868340-810/15ф по состоянию на 07 февраля 2019 г. в размере 303026, 38 руб, из которых 123217, 80 руб. - основной долг, 110057, 96 руб. - проценты, 69750, 62 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Михник Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу 106968, 53 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 91958, 77 руб, неустойка - 34164, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части неустойки и судебных расходов, снижен размер взысканных с Михник Н.А. неустойки до 22618 руб, судебных расходов по уплате госпошлины - до 5020, 34 руб, в остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика 17 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михник Н.А. заключен кредитный договор N 985-39366447-810/15ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 128000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. (пункты 1, 2, 11 кредитного договора).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79, 9% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года д ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в ношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Михник Н.А. надлежащим образом не исполняла, 2 апреля 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности.

16 октября 2018 г. истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Михник Н.А. задолженности по кредитному договору.

31 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 17 июня 2019 г. отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор и вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также принял во внимание, что истцом платежи на просрочку вынесены 20 марта 2015 г, следовательно, с указанного дня банк знал о нарушении своего права. Таким образом, уже на дату подачи иска пророчены ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, плановые платежи за период с 20 марта 2015 г. по 20 сентября 2015 г, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено почтой 16 октября 2018 г. Также при взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её размер уменьшен до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики нашла основания для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что неполное удовлетворение требований произошло по причине пропуска банком срока исковой давности для обращения в суд по платежам, подлежащим уплате с марта по сентябрь 2015 г..(по платежам, подлежащим уплате до марта 2015 года, задолженности нет). Судебная коллегия указала, что производя расчет неустойки, из общей суммы штрафных санкций размере 69750, 62 руб, начисленных банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг в размере 16249, 27 руб, просроченные проценты в размере 17679, 35 руб, суд первой инстанции исключил суммы задолженности по неустойке, образовавшейся на дату платежа 21 сентября 2015 г..(то есть на ту дату, до которой истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей) в размере 1421, 95 руб, при этом упустив из виду, что банк начислял неустойку и за последующий период с 22 сентября 2015 г..по 02 сентября 2019 г..на суммы основного долга и процентов, в том числе и на те, срок исковой давности для взыскания которых пропущен. В связи с указанным по расчетам суда апелляционной инстанции неустойка, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которой истцом пропущен, за период с 22 сентября 2015 г..по 14 октября 2015 г, составила 22338, 5 руб.

Одновременно, суд апелляционной инстанции применяя к возникшим правоотношениям положения ч.21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г.."O потребительском кредите(займе)" произведя перерасчет начисленной неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до однократного размера ключевой ставки Банка России, взыскав в указанной части с ответчика 22618, 26 руб. и пересчитав размер госпошлины, подлежащей взысканию.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. "O потребительском кредите(займе)", разъяснений, изложенных в пп. 16, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пп. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Названные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. в части неустойки и судебных расходов, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3470/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михник Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова