Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23153/2020[88-22338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2020 по иску Кольбовой Альбины Викторовны к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Кузнецов" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика ПАО "Кузнецов" Филина Р.Г, действующего на основании доверенности от 10.07.2019 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольбова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Кузнецов" о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности, указав, что между Винтайским машиностроительным заводом (ОАО "Машиностроитель", в настоящее время - ПАО "Кузнецов") в лице директора Коршунова В.М. и ФИО2 заключен договор купли-продажи N1-36юр от 08.06.1999, по условиям которого последний приобрел объекты в "адрес": гараж с конюшней (инв N82), овощехранилище (инв N84), склад с пристроем (инв N85), ледник-склад (инв N86), проходная (инв N87), общей стоимостью 219 230 рублей, а Винтайский машиностроительный завод (ОАО "Машиностроитель") приобретает у ФИО2 грузовые автомобили Урал-375Н и Краз-255, общей стоимостью 219230 рублей.

08.06.2000 стороны по сделке подписали протокол N1 о погашении взаимных задолженностей.

Согласно приемо-сдаточному акту от 12.07.2000 Винтайский машиностроительный завод (ОАО "Моторостроитель") передал ФИО2 находящиеся по адресу: "адрес", следующие объекты: гараж с конюшней (инв N82), овощехранилище (инв N84), склад с пристроем (инв N85), ледник-склад (инв N86), проходная (инв N87).

Обязательства по сделкам исполнены - автомобили переданы заводу в полном объеме и при этом последний передал, а ФИО13 принял указанные нежилые помещения по передаточному акту. Претензий у сторон не имелось, от государственной регистрации сделки не уклонялись.

На имя Кольбовой А.В. завод выдал доверенность на совершение действий, передал документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, все свое имущество последний завещал Кольбовой А.В, которая вступила в права наследования имущества наследодателя.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нежилых зданий истцу отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Кольбова А.В. просила включить в наследственную массу после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на: здание нежилое - овощехранилище, кадастровый N, площадью 346, 6 кв.м, по адресу: "адрес"; здание нежилое - проходная, кадастровый N, площадью, 100, 4 кв.м, по адресу: "адрес"А; здание нежилое - склад с пристроем, кадастровый N, площадью 403, 2 кв.м, по адресу: "адрес", здание нежилое - гараж с конюшней, кадастровый N, площадью 724, 3 кв.м, по адресу: "адрес"; здание нежилое - ледник-склад, кадастровый N, площадью 38, 7 кв.м, по адресу: "адрес", возникшие на основании договора купли-продажи N1-36юр от 08.06.1999, заключенного между Винтайским машиностроительном заводом (ОАО "Машиностроитель") и ФИО2.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 года, исковые требования Кольбовой А.В. к ПАО "Кузнецов" о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признания права собственности удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Кузнецов" просит об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании решения Горисполкома г.Самары от 14.12.1992 N1187 СМПО им.Фрунзе завод в постоянное пользование под военный городок предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 64861 от 29.12.1992 года.

В графическом материале к свидетельству отражен предоставленный участок по ул.Труда п.Прибрежный Новый городок (военный).

По сообщению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Средне-Волжский филиал Самарское отделение от 09.01.2020 в архивном фонде имеется инвентарное дело по адресу: "адрес", б/н (новый городок), в состав которого входят технические паспорта на объекты недвижимого имущества - нежилые здание, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комитета по управлению имуществом Самарской области от 23.05.1994 N283 утверждён план приватизации и преобразования предприятия Самарского моторостроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе в ОАОТ "Моторостроитель", которое является правопреемником преобразованного предприятия.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 стоимость имущества, стоимость объектов социального бытового и социально-культурного назначения, других объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности, составила 84 933 тыс. рублей.

Дополнительным решением к утвержденному плану приватизации от 23.05.1994 N283 Департаментом управления государственным имуществом Самарской области от 13.10.2000 N499 утверждены акты оценки имущества с расшифровкой стоимости зданий и сооружений, где в разделе 2 "Здания и сооружения Винтайского машиностроительного завода (ВМЗ) по адресу местонахождения: г.Самара, ВМЗ", значатся:

- под инвентарным номером 82 объект "гараж с конюшней и ж/б", 1963 года ввода, остаточной стоимостью 25491 тыс. руб, литера ВН037;

- под инвентарным номером 84 объект "овощехранилище, ледник", 1962 года ввода, остаточной стоимостью 7 718 тыс. руб, литера ВН039;

- под инвентарным номером 85 объект "склад", 1962 года ввода, остаточной стоимостью 8 416 тыс. руб, литера ВН040;

- под инвентарным номером 86 объект "ледник-склад", 1962 года ввода, остаточной стоимостью 571 тыс. руб, литера ВН041;

- под инвентарным номером 87 объект "проходная нового городка"; 1963 года ввода, остаточной стоимостью 1 671 тыс. руб, литера ВН042.

Согласно уставу ОАО "Моторостроитель", зарегистрированного постановлением главы администрации Промышленного района г.Самары N1222 от 23.05.1996, общество учреждено путем преобразования государственного предприятия - Самарского моторостроительного производственного объединения им.М.В. Фрунзе, является правопреемником последнего. Общество является юридическим лицом и имеет в своей собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе. Учредителем общества является Комитет по управлению государственным имуществом Самарской области. На основании протокола заседания совета директоров от 01.06.1998 N3 в устав внесены изменения и дополнения в п.2.4 третий абзац "В составе общества осуществляет свою деятельность: филиал - "Винтайский машиностроительный завод"; на основании письма Департамента по управлению имуществом Самарской области N12/851 от 16.11.1998 в п. 4.1 "Уставной капитал общества составляет 465 551 рубль".

Из исторической хроники ПАО "Кузнецов", размещенной на официальном Интернет-ресурсе http://www.kuznetsov-motors.ru в апреле 2010 года, ОАО "Моторостроитель" преобразовано в ОАО "Кузнецов", в настоящее время ПАО "Кузнецов". Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

14.12.1998 генеральным директором и председателем совета директоров ОАО "Моторостроитель" согласовано заявление ФИО20 на выкуп помещений (склад, гараж, проходная, склад-пристрой), неиспользуемых в производстве с 1987 года, находящихся в его аренде, расположенные на территории п.Прибрежный, оплатой имеющимися у заявителя автотранспортом КРАЗ-255-1, Урал-375Н-1. О принятом решении ФИО21 уведомлен письмом N10176 от 11.03.1999 директора ВМЗ.

Согласно договору купли-продажи N1-36юр от 08.06.1999 года Винтайский машиностроительный завод (ОАО "Моторостроитель") в лице директора Коршунова В.М. продает, а ФИО16 приобретает объекты в п.Прибрежном по ул.Труда: гараж с конюшней (инв. N82), оценочной стоимостью 114 639 рублей, площадью 780, 3 кв.м, овощехранилище (инв. N84), оценочной стоимостью 18 882 рубля, площадью 470, 5 кв.м, склад с пристроем (инв. N85), оценочной стоимостью 60 260 рублей, 481, 2 кв.м, ледник-склад (инв. N86), оценочной стоимостью 15 152 рубля, 51, 2 кв.м; проходная (инв. N87), оценочной стоимостью 10 297 рублей, 153, 3 кв.м, общей стоимостью 219 230 рублей. ФИО17 продает, а Винтайский машиностроительный завод приобретает грузовые автомобили: Урал-375Н, оценочной стоимостью 84 927 рублей, Краз-255, оценочной стоимостью 134 303 рубля, всего на сумму 219 230 рублей. Стороны согласовали, что сделка проводится путем приема передачи указанных объектов сторонами; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств. При этом договор согласован с генеральным директором ОАО "Моторостроитель", содержит оттиски печатей. Протоколом N1 от 08 и 09.06.1999 стороны договора произвели погашения взаимных задолженностей предметами сделки.

Доверенностью от 14.01.1999 N06 генеральный директор ОАО "Моторостроитель" предоставил заместителю генерального директора ОАО "Моторостроитель" - директору филиала "Винтайский машиностроительный завод" Коршунову В.М. право лично или через доверенных представителей предоставлять интересы Винтайского машиностроительного завода в административных органах, органах власти и управления, в судебных органах, а также заключать от лица ОАО "Моторостроитель" договоры, касающиеся хозяйственной деятельности Винтайского машиностроительного завода, и распоряжаться открытым для него кредитом и имуществом, сроком по 31.12.1999 года.

Из счет-фактуры N01 от 09.06.1999 следует, что автомобили Урал-375Н, Краз-255 с документами, стоимостью с учетом НДС 2633 076 рублей, ФИО12 переданы ВМЗ ОАО "Моторостроитель".

По приёмо-сдаточному акту от 12.07.2000 Винтайский машиностроительный завод (ОАО "Моторостроитель") на основании договора-купли продажи от 08.06.1999 года передает находящиеся по адресу: "адрес", территория бывшей в/ч 3493 (свидетельство на землю N64861 от 29.12.1992 года) следующие объекты: гараж с конюшней (инв. N), овощехранилище (инв. N), склад с пристроем (инв. N), ледник-склад (инв. N), проходная (инв. N), в собственность ФИО2, а последний принимает объекты.

Планом установления границ земельного участка филиала ОАО "Моторостроитель" Винтайского машиностроительного завода 10.07.2002 согласовано изъятие земли (свидетельство ПП 64861) в пользу ФИО2 при условии регистрации строений в ГУЮ СОРП в соответствии с договором купли-продажи от 08.06.1999.

На основании распоряжения администрации "адрес" от 26.11.2001 N412 по заявлению ФИО2 присвоены почтовые адреса объектам в "адрес" для регистрации права собственности в государственном учреждении "Самарская областная регистрационная палата": объектам ФИО2 присвоены следующие почтовые адреса: 443057, "адрес": проходная - "адрес", ледник - склад - "адрес", склад с пристроем - "адрес", овощехранилище - "адрес", гараж с конюшней - "адрес".

Согласно техническим паспортам по состоянию на 14.07.2009 года, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ":

- здание - проходная по адресу: "адрес", литера ДД1Ж, 1963 года постройки, площадью застройки 153, 3 кв.м, общей площадью 100, 4 кв.м, 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению;

- здание - ледник-склад по адресу: "адрес", литера Г, 1962 года постройки, имеет площадь застройки 51, 2 кв.м, общую площадь помещения 38, 7 кв.м, 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению, - здание - склад с пристроем по адресу: "адрес", литера АА1А2, 1962 года постройки, имеет площадь застройки 481, 2 кв.м, общую площадь помещения 403, 2 кв.м: 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению, - здание - овощехранилище по адресу: "адрес", литера ВВ1В2, 1962 года постройки, имеет площадь застройки 470, 5 кв.м, общую площадь помещения 346, 6 кв.м, 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению), - здание - гараж с конюшней по адресу: "адрес", литера ББ1Б2БЗБ4Б5, 1963 года постройки, имеет площадь застройки 780, 3 кв.м, общую площадь помещения 724, 3, кв.м, 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению.

В материалах инвентарных дел каждого спорного объекта содержатся аналогичные технические паспорта, а также технические паспорта по состоянию на 2002 год со схематическими планами участка с отражением объектов, а также копии договора купли-продажи N1-36юр от 08.06.1999 года, акта приема-передачи, справка о балансовой стоимости объектов от 23.11.2001 года.

По сообщению Департамента управления имуществом г.о.Самара от 28.06.2019 не учтены в реестре муниципального имущества объекты:

- нежилое здание, площадью 346, 6 кв.м по адресу: "адрес";

- нежилое здание, площадью 100, 4 кв.м, по адресу: "адрес"а;

- нежилое здание, площадью 403, 2 кв.м, по адресу: "адрес";

- нежилое здание, площадью 724, 3 кв.м (в том числе гаражи, бытовки, санузлы), по адресу: "адрес".

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет, в сведениях ЕГРП отсутствует данные о правообладателе, но имеются следующие сведения: здание нежилое - овощехранилище, кадастровый N, площадью 346, 6 кв.м; здание нежилое - проходная, кадастровый N, площадью 100, 4 кв.м; здание нежилое - склад с пристроем, кадастровый N, площадью 403, 2 кв.м; здание нежилое - гараж с конюшней, кадастровый N, площадью 724, 3 кв.м; здание нежилое - ледник-склад, кадастровый N, площадью 38, 7 кв.м.

При этом в выписке на каждый объект графа "особые отметки" содержит ссылку на договор купли-продажи N1-3бюр от 08.06.1999 и сведения о площади застройки помещений с указанием литера, которые соответствует вышеуказанным документам, в том числе в части информации о площади застройки.

Согласно план-схемы земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Нехожиной М.В. 30.01.2019, испрашиваемые объекты расположены на земельном участке, право собственности на который не разграничено, с частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером N.

По выписке из ЕГРН от 11.01.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20120 кв.м; образованного из объекта с кадастровым номером N, является ПАО "Кузнецов", право зарегистрировано записью N N-63/001/2017-1 от 03.02.2017, границы участка уточнены.

При этом в особых отметках содержатся сведения, что часть земельного участка занята объектом недвижимости склад Литера ВН040 кадастровый N - склад-ледник испрашиваемый истцом.

Из кадастровой выписки от 01.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером N следует, что участок поставлен на кадастровый учет 07.10.2010, почтовый адрес ориентира: "адрес", с разрешенным использованием под военный городок, площадью 20620 кв.м, правообладатель - Винтайский машиностроительный завод на основании свидетельства о праве собственности на землю в постоянное пользование N64861 от 29.12.1992.

Требований от собственника земельного участка с кадастровым номером N об освобождении части участка не заявлялось.

Правообладатель в ЕГРН внес сведения относительно своих границ с пересечением объекта недвижимого имущества, сведения о правообладателе которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

ПАО "Кузнецов" до настоящего времени не предпринималось мер к истребованию объектов из чужого владения, то есть заинтересованность ответчика в нежилых помещениях не установлена.

Покупатель ФИО18 неоднократно обращался к продавцу Винтайский машиностроительный завод (ОАО "Моторостроитель") с просьбой предоставить необходимые документы для регистрации права на приобретенные объекты.

По инициативе истца, действующей на основании доверенности от ФИО2 и от ОАО "Моторостроитель", спорные объекты поставлены на кадастровый учет 03.08.2009 с присвоением кадастровых номеров.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти П-ЕР N735191 от 30.03.2010, выданного отделом ЗАГС Красноглинского района г.Самары Управления ЗАГС по Самарской области. Наследником всего имущества какое будет принадлежать к моменту смерти ФИО2 по завещанию, удостоверенного нотариусом Уваровой Г.Е. 13.12.2009 года, реестр N7338, является истец Кольбова А.В, по заявлению которой заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство на спорные объекты не выдавалось.

Кольбова А.В. предпринимала меры к легализации сделки и спорных объектов, обращалась в различные учреждения, судебные органы, до настоящего времени право собственности на объекты не зарегистрировано. Истец нес бремя содержания нежилых помещений, ему выставлялись требования ответчика о перезаключении договоров энергоснабжения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 182, 185, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", установив, что продавец спорных объектов недвижимого имущества имел на балансе вышеперечисленное имущество, расположенное на предоставленном в постоянное пользование земельном участке, т.е. ему принадлежал на законном основании предмет сделки; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи и обязательства по сделке сторонами исполнены; отсутствие регистрации права собственности у продавца на спорные объекты, регистрации сделки не свидетельствуют о незаключенности её сторонами; доказательств отсутствия полномочий у руководителя филиала "Винтайский машиностроительный завод" Коршунова В.М. права на подписание договора купли-продажи от 08.06.1999 суду ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нахождения на балансе предприятия в настоящее время спорных объектов, а также передача их ответчику в ходе реорганизации; Кольбова А.В, как наследник умершего собственника ФИО2, приняла наследство последнего в полном объеме, в том числе и спорные объекты, обратилась в суд с настоящим иском как собственник, поскольку в ином внесудебном порядке признать свое право лишена возможности, заинтересованность ответчика в спорных объектах недвижимости не установлена, поскольку каких-либо мер к истребованию объектов из чужого владения не предпринималось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кольбовой А.В. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у заместителя генерального директора ОАО "Моторостроитель" - директора филиала "Винтайский машиностроительный завод" Коршунова В.М. полномочий на заключение договора с ФИО2, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доверенности от 14.01.1999 N06 генеральный директор ОАО "Моторостроитель" уполномочил директора филиала "Винтайский машиностроительный завод" Коршунова В.М. лично либо через представителя на распоряжение имуществом завода.

Сведений о том, что указанная доверенность отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства не установлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Кузнецов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи