Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23155/2020[88-22840/2020]

Дело N88-22840/2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Муртазина Ритана Наильевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-02442/2019 по иску Муртазина Рината Наильевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Муртазин Р.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании излишне уплаченной страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была оказана страховая услуга, а именно заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей полиса ОСАГО серии N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истцу летом ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что страховщик при заключении договора страхования неправильно применил КБМ в полисе ОСАГО - указал 0, 95 вместо правильного 0, 65, то есть незаконно увеличил размер страховой премии, которая уплачена истцом в размере 7 980, 68 руб, вместо 5 460, 47 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Добровольно ответчик часть излишне уплаченной страховой премии не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2 520, 21 руб. - излишне уплаченную страховую премию, неустойку в размере 7 980, 68 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 634, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы.

Определением мирового судьи от 27 ноября 2019 г. прекращено производство в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 634, 87 руб. в связи с отказом истца от части иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Муртазина Р.Н. удовлетворены в части. С АО "СОГАЗ" в пользу Муртазина Р.Н. взыскана излишне уплаченная страховая премия в размере 2 520, 21 руб, неустойка в размере 7 980, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 6 000, 44 руб, почтовые расходы в размере 202, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований Муртазина Р.Н. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 29 ноября 2019 г. в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Муртазина Р.Н. неустойки отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муртазина Р.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказано.

Это же решение в части размера взыскиваемого с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Муртазина Р.Н. штрафа изменено с указанием о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Муртазина Р.Н. штрафа в размере 2 010, 11 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2020 г, ссылаясь на необоснованное освобождение судом апелляционное инстанции ответчика от ответственности в виде неустойки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор автогражданской ответственности (полис N). Ранее им были заключены договоры: полис N с датой начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, класс КБМ 5; полис N и полис N с датой начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, класс КБМ 5; полис N с датой начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, класс КБМ 3; полис N с датой начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, класс КБМ 3; полис N с датой начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, класс КБМ 3; полис N с датой начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, класс КБМ 3.

Из представленного ответа РСА на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в системе АИС РСА КБМ истца указан - 0, 95.

Вместе с тем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца указаны сведения о предыдущем полисе: N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданном страховой компанией АО "СОГАЗ", в котором указан класс 3. Также имеются сведения о полисе N выданном страховой компанией АО "СОГАЗ", в котором указан класс 11, т.е. сведения в АИС РСА в части указания КБМ 0, 95 были внесены ошибочно. В связи с этим при заключении последующего договора автогражданской ответственности с АО "СОГАЗ" при расчете страховой премии с учетом неправильного КБМ истцом была уплачена страховая премия в увеличенном размере.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что при определении страховой премии ответчиком завышен ее размер на сумму 2 520, 21 руб, которую, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал в пользу истца как убытки наряду с компенсацией морального вреда в сумме 1500 руб.

В указанной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем их законность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах суммы страховой премии, мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), исходил из того, что ответчик добровольно не возвратил истцу в установленный срок излишне оплаченную страховую премию. С учетом удовлетворенных требований мировой судья взыскал с ответчика 50% штрафа от присужденной суммы.

Отменяя решение мирового судьи в части и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение срока и качества выполненной работы. По настоящему делу между сторонами возник спор о цене договора. При этом ответственность за неправильное определение цены договора в виде взыскания неустойки Законом о защите прав потребителя не предусмотрена.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права.

Так, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны акционерного общества "СОГАЗ".

Является правильным вывод судьи районного суда о том, что услугами по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств в случае наступления страхового случая.

Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроков оказания услуги страхования, предметом спора не являлся. Следовательно, требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Рината Наильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина