Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23157/2020[88-22646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Татьяны Федоровны на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 по гражданскому делу N2-147/2020 по иску Степановой Татьяны Федоровны к АО "Самарагорэнергосбыт" о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги (энергоснабжения) незаконными, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей ответчика -Кутькиной А.М, Сабитовой Ф.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанова Татьяна Федоровна обратилась с исковым заявлением к АО "Самарагорэнергосбыт" о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги (энергоснабжения) незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие незаконного приостановления оказания услуги, поскольку истец своевременно не был уведомлен о предстоящем отключении коммунальной услуги надлежащим образом. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Степанова Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством N 63-АЖ N380437 от 10.12.2011г.

Энергоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик АО "Самарагорэнергосбыт".

В отношении точки поставки по адресу "адрес" 336, между истцом и ответчиком АО "Самарагорэнергосбыт", с 01.05.2006 г. действует договор энергоснабжения N19141336.

При расчетах за электроэнергию, энергоснабжающая организация руководствуется порядком, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ответчик АО "Самарагорэнергосбыт" осуществляет расчеты за электроэнергию на основании ежемесячно передаваемых показаний прибора учета.

За период действия указанного договора, стоимость потреблённых истцом (должником) услуг по энергоснабжению составила 109 699, 16 руб, из которых оплачено истцом (должником) - 57 450 руб.

Наличие задолженности по энергоснабжению не оспаривается истцом.

Судом установлено, что величина (размер) имеющейся задолженности позволяет ответчику принимать меры в отношении истца (должника), в том числе приостановив предоставление коммунальной услуги (если отсутствует техническая возможность ограничения), предварительно предупредив об этом должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое истцом решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги в отношении потребителя(истца) - принято ответчиком при наличии всех предусмотренных правилами условий, а также с соблюдением установленного правилами порядка, а именно:

- по состоянию на 19.09.2019 сумма задолженности потребителя составила 50606, 18 руб, что значительно превышает сумму задолженности, предусмотренную пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Кроме этого судом установлено, что Степанова Т.Ф. своевременно была предупреждена ответчиком о предстоящем приостановлении оказания услуг, что подтверждается заказным письмом от 19.09.2019г. с уведомлением о вручении, в котором сообщалось Степановой Т.Ф. об ограничении (приостановлении) предоставления услуги, что соответствует требованиям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Предупреждение получено истцом 23.09.2019 г.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Степановой Т.Ф. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, организация вправе ограничить или приостановить предоставление услуги при отсутствии технической возможности введения ограничения без предварительного введения ограничения. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за период действия указанного договора, стоимость потреблённых истцом (должником) услуг по энергоснабжению составила 109 699, 16 руб, из которых оплачено истцом (должником) - 57 450 руб. Наличие задолженности по энергоснабжению не оспаривается истцом.

Таким образом, величина (размер) имеющейся задолженности позволила ответчику принимать меры в отношении истца (должника), в том числе приостановив предоставление коммунальной услуги (если отсутствует техническая возможность ограничения), предварительно предупредив об этом должника, поскольку оспариваемое истцом решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги в отношении потребителя (истца) принято ответчиком при наличии всех предусмотренных правилами условий, а именно: по состоянию на 19.09.2019 сумма задолженности потребителя составила 50606, 18 руб, что значительно превышает сумму задолженности, предусмотренную пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

На основании подп. "а" п.117, п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, при наличии у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Доводы Степановой Т.Ф. в кассационной жалобе о том, что она не была предупреждена ответчиком о предстоящем приостановлении оказания услуг, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 Степановой Т.Ф. заказным письмом с уведомлением о вручении направлено предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления услуги, что соответствует требованиям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, которое получено истцом 23.09.2019 г.

Согласно абз.2 пп.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, судами установлено, что в течение последующих 20 дней задолженность Степановой Т.Ф. не погашена, в связи с этим 14.10.2019г. предоставление услуги приостановлено, так как отсутствовала техническая возможность ограничения режима потребления, о чем составлены акты от 14.10.2019г. (л.д.37-40).

Данные действия ответчика соответствуют требованиям закона.

Акт приостановления предоставления услуги от 14.10.2019г. составлен надлежащим образом, поскольку подписан двумя представителями ответчика, в связи с чем, не допущено существенных нарушений процедуры составления акта, влекущих ничтожность либо недействительность акта.

Разрешая заявленные исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, информация о сумме образовавшейся задолженности и риске введения ограничения потребления электрической энергии доводилась до истца с соблюдением установленных законодательством сроков.

Следовательно, учитывая, что на дату отключения задолженность за поставленную электроэнергию по адресу: "адрес" не была погашена и Степанова Т.Ф. была предупреждена о приостановлении оказания услуги, в связи с этим, по указанному адресу ответчиком обоснованно было произведено приостановление предоставления электроснабжения.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка