Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23163/2020[88-22620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Ивана Владимировича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. гражданскому делу N 2-128/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Зайцеву Ивану Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Зайцева И.В, его представителя Манаковой М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" обратилось в суд с иском к Зайцеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N у истца.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение без учета износа в размере 3 984 372 руб, годные остатки были реализованы за 1 569 000 руб.

Автогражданская ответственность Зайцева И.В. на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО "Национальная страховая компания Татарстан" по договору обязательного страхования, которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 015 372 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 277 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворены. С Зайцева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 2 015 372 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 277 руб. Этим же решением с Зайцева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. за составление экспертного заключения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" без учета износа составляет 2 955 800 рублей, с учетом износа - 1856 100 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 635 000 руб, стоимость годных остатков - 999 596 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2015372 руб. (3984 372 руб. (стоимость ущерба по соглашению между потерпевшим и ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества) - 1569 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) - 400000 руб. (выплата по договору об ОСАГО)).

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и Правил добровольного страхования, в соответствии с которыми наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, установив что страховое возмещение выплачено при условии полной гибели транспортного средства, правильно, в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2015372 руб.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что при определении ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, были проверены судом второй инстанции и обоснованно отклонены по тем мотивам, что в данном случае размер убытка определяется при условии полной гибели автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи