Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23172/2020[88-22506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лягиной Ольги Михайловны на решение Кировского районного суда г. Казани от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-314/2020 по иску ООО УК "Заречье" к Бурдикову Владимиру Петровичу, Бурдикову Владиславу Петровичу, Лягиной Ольге Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Заречье" обратилось в суд с иском к Бурдикову В.П, Бурдикову В.П, Лягиной О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80347, 37 руб, пени в размере 31562, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438, 00 руб.

В обоснование требования указано, что в "адрес" по адресу "адрес", на регистрационном учете состоит Бурдиков Владимир Петрович, Бурдиков Владислав Петрович, Лягина Ольга Михайловна. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, долг за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2020 г. составляет 80347, 37 руб, пени - 31562, 82 руб. 21.10.2017 г. ООО "УК "Заречье" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бурдикова В.П, Бурдикова В.П, Лягиной О.М. за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 26.11.2019 г. судебный приказ отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 18.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г, иск удовлетворен частично. С Бурдикова Владимира Петровича, Бурдикова Владислава Петровича, Лягиной Ольги Михайловны солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80347, 37 руб, пени в размере 31562, 82 руб. С Бурдикова Владимира Петровича, Бурдикова Владислава Петровича, Лягиной Ольги Михайловны солидарно взыскана в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3438 руб.

В кассационной жалобе Лягина Ольга Михайловна просит решение Кировского районного суда г. Казани от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований в ее отношении, ссылаясь при этом на полную и своевременную оплату коммунальных услуг. Считает, что доводы апелляционной жалобы судом исследованы не были и надлежащей оценки не получили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что согласно выписке из домовой книги от 09.12.2019 г. "адрес" по адресу "адрес", не приватизирована, прописаны 4 человека. Нанимателями жилья являются Лягина О.М. - прописка постоянная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет постоянную прописку с ДД.ММ.ГГГГ, Бурдиков В.П. имеет постоянную прописку с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имеет постоянную прописку с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания числит долг за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2020 г. - 80347, 37 руб, пени - 31562, 82 руб.

21.10.2017 г. ООО "УК "Заречье" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бурдикова В.П, Бурдикова В.П, Лягиной О.М. за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Определением мирового судьи от 26.11.2019 г. судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате поставляемых в жилое помещение ответчиков коммунальных услуг имеется, доказательств иного не представлено. Наниматели жилого помещения, которыми являются все ответчики в силу положений действующего законодательства, несут солидарную ответственность по своим обязательствам, в том числе и перед истцом по оплате найма жилья и коммунальных услуг. Кроме того, факт частичной оплаты начисленных истцом сумм не оспаривался никем из ответчиков, между которыми отсутствует соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лягиной О.М. вопреки ее заявлению были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исполнение обязанности по содержанию жилого помещения ответчицей Лягиной О. М. в своей части не является основанием для взыскания задолженности только с ответчиков Бурдиковых в силу положений жилищного законодательства о солидарной ответственности нанимателей, взаимоотношения которых между собой не влияют на сложившиеся правоотношения с истцом. Вместе с тем фактическое проживание в квартире только Лягиной О.М. с сыном не освобождает других нанимателей, которые от своих прав на жилое помещение не отказываются, имеют намерение приобрести его в собственность в порядке приватизации, от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод Лягиной О.М. о повторном взыскании задолженности истцом за один и тот же период также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, так как судебным приказом, вынесенным в 2014 году и впоследствии отмененным, взыскан долг, образовавшийся до 31.10.2014 г. Предметом спора по настоящему делу является задолженность, возникшая с 01.11.2014 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лягиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц