Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23174/2020[88-24131/2020]

дело N88-24131/2020

15 декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Кругловой "данные изъяты" - Ивановой О.В. на определение Ново- Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Широкова "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве, установил:

определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника Платонова "данные изъяты" на его правопреемников Круглову "данные изъяты", Платонову "данные изъяты", Платонову "данные изъяты", Платонова "данные изъяты" в пределах принятого наследства после смерти Платонова "данные изъяты" в виде транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, и "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска.

В кассационной жалобе представитель Кругловой Н.В. - ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит дополнить определение о процессуальном правопреемстве о стоимости наследственного имущества в размере 13500.00 рублей.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО9 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Широкова Ю.Н. к Платонову М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

С ФИО14 в пользу Широкова Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Платонова О.М. и Платонов И.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются: Круглова Н.В, Платонова О.М, Платонова В.М, Платонов И.М, что, по мнению судов, подтверждается ответом нотариуса Шагитовой Л.А. от 20.03.2018 года N593.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, на основании п.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

В материалах наследственного дела имеется справка, выданная ТСЖ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент смерти ФИО1 совместно с ним проживали Круглова Н.В. и Платонова В.М. Однако, степень родства между Кругловой Н.В, Платоновой В.М. и наследодателем не определена.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не определили круг наследников должника, не установили факт принятия Кругловой Н.В. и Платоновой В.М. наследства, не определили размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничились лишь ответом на запрос нотариуса и установлением факта регистрации за наследодателем двух транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные Широкова Ю.Н. требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы Кругловой Н.В. об утилизации транспортных средств в 2005 году не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Однако данные выводы не основаны на нормах материального права, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установилстоимость наследственного имущества, и данный вопрос не обсуждал, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление самого факта существования обязательства Кругловой Н.В. и Платоновой В.М. как правопреемников в порядке наследования после ФИО1, служащего основанием для возложения на Кругловой Н.В. и Платоновой В.М. обязанности по уплате суммы долга, так как при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении на Круглову Н.В. и Платонову В.М, обязанности по уплате суммы задолженности правильным быть признан не может.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем определение Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 22.05.2018 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 22 мая 2018 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ново - Савиновский районный суд г.Казани.

Судья И.М. Ромасловская