Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23176/2020[88-23808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии" об отмене уведомления об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" ФИО6, действующего на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии" (далее - ГБУ "Орское городское управление ветеринарии") о восстановлении на работе в должности ветеринарного врача 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в

ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом N/к она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности сотрудников. Считает увольнение незаконным, так как работодатель нарушил процедуру сокращения.

В период работы и до настоящего времени в штатном расписании ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" имеется 5 штатных единиц врачей

1 категории: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Местом ее работы являлось ГБУ "Орское городское управление ветеринарии". В ходе работы она занимала должности заведующей лабораторий

N (рынок "Привокзальный"), N (рынок "Восточный"), N (рынок "Майский"), в лаборатории на рынке "Муниципальный", в лаборатории в

ТК "Лента", в лаборатории МПП "Крестьянский дворик", в лаборатории N (рынок "Северный"), в лаборатории N (рынок "Центральный"). Должностные обязанности и функции заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы аналогичны должностным обязанностям и функциям ветеринарного врача 1 категории. Место ее работы в трудовом договоре не определено.

Ее трудовой стаж составляет более 23 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ознакомили с приказом о сокращении, но копию приказа не выдали. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии работодателя ей не было представлено преимущественное право оставления на работе. Полагает, что в отношении нее осуществляется дискриминация труда со стороны работодателя. Другие ветеринарные врачи

1 категории не получали уведомление работодателя о предстоящем сокращении. Все другие ветеринарные врачи 1 категории работают в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" меньше времени, чем она. Ветеринарный врач ФИО9 является супругой руководителя. А руководитель ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" ФИО12 испытывает к ней личную неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО12 с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 104 дня, однако, в связи с предстоящем сокращением, отпуск ей был предоставлен в размере

6 календарных ней. С жалобами на действия ФИО12 она обращалась в прокуратуру "адрес" и в Государственную инспекцию труда по "адрес". По результатам проверки был выявлен ряд нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, но трудовую книжку не выдали. Впоследствии приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен руководством ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", но ее с этим приказом не ознакомили. Данный приказ она получила по почте 26 сентября

2019 года. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N/к она была ознакомлена, и трудовая книжка ей выдана.

В связи с чем просила отменить уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении от

ДД.ММ.ГГГГ N/к, восстановить ее на работе в должности ветеринарного врача 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии" об отмене уведомления об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение.

Признан приказ Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" N/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановлена ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории с 27 сентября

2019 года.

Взыскан с Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора

ФИО7, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состояла в трудовых отношениях с ГУ "Орское городское управление ветеринарии", с ДД.ММ.ГГГГ в должности "ветеринарный врач 1 категории".

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" ФИО12 издан приказ N "О сокращении численности сотрудников".

Из приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, уменьшением объемов работы, из штатного расписания исключается одна штатная единица по должности ветеринарный врач 1 категории. Поручена подготовка проекта нового штатного расписания. Создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе. Приказано уведомить сотрудника, подлежащего сокращению, о предстоящем увольнении по сокращению численности в срок до

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с данным приказом.

Из протокола N заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обсуждались кандидатуры 4 ветеринарных врачей 1 категории ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 Ветеринарный врач 1 категории ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла быть сокращена.

По результатам заседания, комиссия определила, что преимущественное право на оставление на работе имеют ФИО11, ФИО10 и

ФИО9 Критериями для предоставления указанным работникам преимущественного права оставления на работе явилось то, что данные ветеринарные врачи 1 категории по сравнению с ФИО1 имеют более актуальные курсы повышения квалификации: ФИО11 - 2012 год, ФИО10 - 2014 год, ФИО9 - 2013 год, ФИО1 - 2009 год. Кроме того, работодатель исходил из выручки, принесенной каждым ветеринарным врачом 1 категории в результате их деятельности за 4 месяца: ФИО11 - "данные изъяты" руб, ФИО10 - "данные изъяты", ФИО9 -

"данные изъяты" руб, ФИО1 - "данные изъяты".

По результатам анализа вышеуказанных показателей работы, комиссия пришла к выводу, что производительность труда и квалификация ФИО1 уступает аналогичным показателям других ветеринарных врачей 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что увольнение будет произведено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вакансий в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя начальника ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" ФИО14 был издан приказ N/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь и открыт листок нетрудоспособности, о чем истец поставила в известность работодателя.

Ответчик, узнав о нахождении ФИО1 на больничном листе, приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, которым истец была уведомлена о наличии вакантной должности бухгалтер, и указано, что при непредставлении документов, подтверждающих наличие квалификации бухгалтера, перевод на вакантную должность будет невозможен.

Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в этот же день получила копию приказа, что подтверждается ее подписью в приказе.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене уведомления об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения по данному основанию, установленный статьей 180 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден. Так, факт сокращения штата в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, свободные вакансии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть предложены ФИО1 в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" отсутствовали, вопрос о преимущественном праве работодателем был разрешен.

При этом, суд дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене уведомления об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ согласился, поскольку выданное ФИО1 уведомление о сокращении штата прав работника не нарушает, уведомление выдано работнику в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении ФИО1

Между тем, пришел к выводу, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что производительность труда ветеринарных врачей 1 категории при определении преимущественного права на оставление на работе определялась работодателем по размеру сданной работниками выручки.

Согласно приказу ГБУ "Орское городское управление ветеринарии"

N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращается 1 штатная единица по должности - ветеринарный врач 1 категории, в связи с чем создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и определен ее состав.

Из штатных расписаний ответчика следует, что фактическое сокращение штата имело место быть.

На момент сокращения штата у ответчика в штате имелось 5 единиц по должности - ветеринарный врач 1 категории, которые занимали ФИО11, ФИО10, ФИО8 (отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет), ФИО1, ФИО9

Из протокола заседания Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, усматривается, что Комиссия установилаотсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими ветеринарными врачами.

При этом в качестве критериев определения преимущественного права на оставление на работе Комиссией являлись: образование, стаж работы, повышение квалификации и производительность, которая определялась по размеру выручки за 4 месяца.

Из представленных работодателем доказательств усматривается, что у всех ветеринарных врачей 1 категории имеется высшее образование, стаж работы у ФИО1 больше, чем у ФИО11 и ФИО15, краткосрочное повышение квалификации у ФИО1 было в 2009 года, ранее, чем у других врачей.

Оценивая производительность ветеринарных врачей, работодатель пришел к выводу, что у ФИО1 она ниже, чем у других врачей, за исключением ФИО8, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в подтверждение чего представил сравнительную таблицу за 4 месяца работы.

И поскольку производительность труда ФИО1 ниже, чем у других ветеринарных врачей, курсы повышения квалификации ею пройдены ранее, чем у остальных работников, ответчик пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует преимущественное право на оставление на работе, поэтому она подлежит сокращению, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, при определении производительности труда ответчиком за основу взяты 4 месяца работы ветеринарных врачей 1 категории: январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года и апрель 2019 года и по итогам работы за указанный период определена общая сумма выручки и как следствие производительность труда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом к определению производительности труда, указал, что он ставит работника

ФИО1 в неравные условия по сравнению с другими работниками, и пришел к выводу, что при определении производительности труда работников за иной период, чем произведено работодателем, выручка ФИО1 больше, чем у ФИО10, и следовательно, производительность выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что прохождение курсов повышения квалификации не зависит от волеизъявления работника, а зависит от направления его на такие курсы работодателем, в связи с чем прохождение ФИО1 таких курсов в 2009 году не свидетельствует о ее более низкой производительности и квалификации, чем остальных работников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание: инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Поскольку у ФИО1, имелось преимущественное право на оставление на работе, в связи с более высокой производительностью труда, работодателем нарушен порядок увольнения истца, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5