Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23177/2020[88-22374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Бриз" на решение Московского районного суда г.Казани от 23января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020года по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Гарипова Марселя Ренатовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БРИЗ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов М.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "БРИЗ" о соразмерном уменьшении цены жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 4 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому выступило жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами, составила 225246 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке - 10000 руб. Претензия истца, направленная ответчику и полученная им 7 марта 2019 года, была оставлена последним без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 225246 руб, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 90048 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г.Казани от 23 января 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд постановил:

"Взыскать с ООО СК "БРИЗ" в пользу Гарипова М.Р. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 48 649 рублей 20 копеек, неустойку за период с 21 марта 2019 года по 23 января 2020 года в размере 20000 рублей, неустойку, начисляемую в размере 1% на сумму долга в размере 48 649 рублей 20 копеек, начиная с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 324 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "БРИЗ" в пользу ООО "Регион-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 100 рублей. Взыскать с Гарипова М. Р. в пользу ООО "Регион-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 900 рублей.

Взыскать с ООО СК "БРИЗ" в пользу ООО "Трастовая компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 700 рублей. Взыскать с Гарипова М. Р. в пользу ООО "Трастовая компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 300 рублей.

Взыскать с ООО СК "БРИЗ" государственную пошлину в размере 2 559 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в иске, указывается, о несогласии с оценкой судами заключения эксперта. Также указывается о несогласии со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств без указания ограничения ее размера.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении соразмерном уменьшении цены прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2018 года между ООО СК "БРИЗ" как застройщиком и Гариповым М.Р. как участником был заключён договор N участия в долевом строительстве четырёхсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из пункта 4.1.4 договора следует, что застройщик обязуется выполнить работы по осуществлению строительства объекта в качестве заказчика, то есть

силами сторонних организаций (подрядчиков) в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой, осуществляет все, связанные со строительством действия. При строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.

Согласно пункту 4.2.2 договора участник долевого строительства обязан осмотреть объект долевого строительства в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

На основании пункта 4.2.4 договора участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, в течение срока, указанного в п.4.2.2 настоящего договора, заявить об этом застройщику в письменном виде.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.4 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или в связи с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обнаружив в период эксплуатации жилого помещения недостатки, препятствующие его полноценному использованию, и полагая, что выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком условия договора о качестве квартиры, истец обратился в ООО "АртеФакт", согласно заключению которого N в квартире имеются повреждения и дефекты в виде неровностей всех стен помещений квартиры, установлены локальные отпадения штукатурного слоя с выпадением утеплителя наружной стены квартиры, требующие незамедлительного и устранения в виду её промерзания, работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП. Стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составила 225246 рублей 20 копеек.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы квартира условиям договора участия в долевом строительстве по качеству выполненных работ не соответствует, частично не оштукатурены стены, дверные и оконные проемы в нарушение пункта 4.1.10 договора, установлены отклонения ровности некоторых стен, плавное очертание в помещениях N, N, N, N, N, N, N, в помещении N - локальное отслоение штукатурки стены. Данные отклонения являются следствием нарушения технологии отделочных работ и не соответствуют СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 48 649 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО СК "Бриз", в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму, определённую судебным экспертом, снизил размер неустойки по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о несогласии со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства приведены без какой-либо мотивировки и являются необоснованными.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Е.М. Данилин