Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23179/2020[88-22702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутявина Василия Васильевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Поздеева Андрея Юрьевича к Кутявину Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев А.Ю. обратился в суд с иском к Кутявину В.В. и просил с учетом уточненных требований взыскать причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 384000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 100000, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000, 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040, 00 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2019 г, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК "АльфаСтрахование", ответственность Кутявина В.В.- в АО СК "Согаз". Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Кутявина В.В, но получил отказ в связи с тем, что срок действия договора страхования между Кутявиным В.В. и АО СК "Согаз" закончился 20 февраля 2019 г. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 514747, 00 рублей, с учетом износа -384000, 00 рублей, стоимость годных остатков - 120000, 00 рублей. Истец отказывается от годных остатков автомобиля в пользу ответчика.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кутявина В.В. в пользу Поздеева А.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184800, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 2406, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7699, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3387, 64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Поздееву А.Ю. отказано. Взысканы в пользу АНО "Специализированная коллегия экспертов" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с Поздеева А.Ю. в размере 3368, 40 рублей; с Кутявина В.В. в размере 3631, 60 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определена степень вины водителей.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2019 г. произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие в результате выезда автомобиля Рено Логан под управлением водителя Кутявина В.В. с второстепенной дороги, который не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "данные изъяты", под управлением Поздеева А.Ю, который с целью избежать столкновения, экстренно нажал на тормоз, в результате произошел занос автомобиля истца с последующим опрокидыванием на правую обочину, тем самым были причинены механические повреждения автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что дорожный конфликт произошел по обоюдной вине водителей Поздеева А.Ю. и Кутявина В.В, выразившемся в том, что Поздеев А.Ю. вопреки предписаниям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не учел дорожные и метеорологические условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде движущегося с второстепенной дороги автомобиля под управлением Кутявина В.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в действиях Кутявина В.В. имеются нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Поздеева А.В, движущемуся по ней; полной гибели автомобиля истца Фольксваген, и пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим бесконтактным дорожно-транспортным происшествием и причинения ущерба истцу. Судом с учетом установленных обстоятельств определена степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Кутявина В.В. в размере 70%, водителя Поздеева А.Ю. - 30%.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался отчетом об оценки ущерба от 16 июля 2019 г, который не был оспорен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя довод относительно механизма и вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутявина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова