Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23188/2020[88-22644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Максима Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020 по гражданскому делу N 2-1110/2020 по иску Сорокина Максима Михайловича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца -Мулюкова Г.Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокин Максим Михайлович обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.04.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокин М.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель не согласен с экспертным заключением Буреева А.В, поскольку оно является неполным, не объективным и проведенным с нарушением действующего законодательства, в связи с этим считает неверным выводы суда об отказе в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2019 в 15.28 часов около дома N 3 по 3 проезду Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ- 21102, госномер N N, под управлением ФИО10, а также автомобиля БМВ X 5, госномер N, под управлением Сорокина М.М. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 05.09.2019 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Новикова В.С. от 05.09.2019 повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис XXX N 0092137358), период действия договора с 06.08.2019 по 05.08.2020.

Сорокин М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля БМВ Х5, госномер N, его гражданская ответственность застрахована не была.

В выплате страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу отказано, поскольку согласно трасологическому заключению механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ Х5, государственной регистрационный знак N, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2019. В связи с этим, претензия истца от 04.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 04.02.2020 отказано в удовлетворении требований Сорокина М.М. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы на основании проведенной им независимой экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2019.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N019/095-2020 от 31.03.2020, поддержанным экспертом Буреевым А.В, при изучении всех представленных материалов, исследования места ДТП эксперт пришел к выводу, что хотя на исследуемом автомобиле имеются следы от столкновения с ТС ВАЗ, но получены они не при изложенных в объяснениях водителя обстоятельствах.

Суд первой инстанции принял как надлежащее данное доказательство, поскольку оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы экспертов стороной истца не опровергнуты. В связи с этим суд отклонил довод истца о заинтересованности эксперта по изложенным в решении мотивам.

При этом суд учитывал, что выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были и полностью согласуются с выводами экспертных заключений, подготовленных по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, а досудебное исследование, подготовленное по заказу истца не было принято во внимание, так как оно опровергнуто данными доказательствами в совокупности.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ наступления страхового случая, т.е. повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах в ДТП 05.09.2019, и отсутствием в связи с этим у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт страхового случая 05.09.2019, а также размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, поскольку в установленном законом и договором порядке не представил в страховую компанию надлежащие документы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Сорокина М.М. не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на положениях ст. 1064, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 1 ст. 6, ст.7, п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы Сорокина М.М. в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020 по гражданскому делу N 2-1110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка