Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23191/2020[88-22464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1250/2020 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан к Аюповой "данные изъяты", Пичугиной "данные изъяты", СНТ "Ветеран-2" о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, освобождении земельного участка путем сноса объектом самовольной постройки и возвращении земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан (далее - УЗИО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Аюповой А.У, Пичугиной Г.А, Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Ветеран-2" (далее - СНТ "Ветеран-2") о признании ничтожными сделками: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран-2", заключенного между УЗИО и Пичугиной Г.А.; дополнительного, соглашения N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между УЗИО и Аюповой А.У.; применении последствий недействительности сделок и понуждении Аюпову А.У. освободить и вернуть по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, снести самовольно возведенный капитальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран-2", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; разрешении УЗИО в случае неисполнения Аюповой А.У. решения суда снести капитальный жилой дом с кадастровым номером N, освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран-2", с взысканием расходов с Аюповой А.У, мотивируя свои требования тем, что постановлением Главы администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) от ДД.ММ.ГГГГ N членам СНТ "Ветеран-2" предоставлены в аренду на 10 лет земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран-2".

На основании вышеуказанного постановления УЗИО заключен с Пичугиной Г.А. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N. В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением N к договору аренды N земельного участка с кадастровым номером N, заключенным между УЗИО и Аюповой А.У, права и обязанности по договору аренды перешли Аюповой А.У. В ходе проведенной прокуратурой г..Уфы проверки установлены грубые нарушения земельного законодательства, допущенные Администрацией города при передаче земельных участков СНТ "Ветеран-2", внесено представление об их устранении. Согласно представлению прокуратуры г..Уфы от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N принято в нарушение требований федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления прокуратуры г..Уфы Республики Башкортостан постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе мероприятий муниципального земельного контроля, по итогам выезда на место расположения земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный жилой дом с кадастровым номером N.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Аюповой А.У, Пичугиной Г.А, СНТ "Ветеран-2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г..Уфы Республики Башкортостан - Деньмухамедов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Управления удовлетворить в полном объёме, указав, что выводы судов о том, что обстоятельства незаконности сделки были известны истцу ошибочны, так как Управление было проинформировано о незаконности сделки по представлению спорного земельного участка только по итогам проведенной прокуратурой г..Уфы проверки. Считают, что срок исковой давности по иску о возврате земельного участка не пропущен, так как соответствующий срок подлежит исчислению не ранее чем с момента отказа ответчика от его добровольного возврата. Считают, что при вынесении решения судам следовало руководствоваться положениями ст.ст.200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 года N5361/12, которыми сформулирована правовая позиция о неприменении к требованиям о признании недействительной сделки (по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок) срока исковой давности.

Также полагают, что суды безосновательно не учли, что спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду для ведения садоводства, а не для возведения жилого дома, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, действия которого направлены на незаконное получение в собственность спорного земельного участка путем возведения жилого дома, тогда как условиями договора предусмотрено только возведение садовых строений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что постановлением главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N членам СНТ "Ветеран-2" предоставлены в аренду на 10 лет земельные участки, в том числе предоставлен члену СНТ Пичугиной Г.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ УЗИО с Пичугиной Г.А. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Пичугиной Г.А.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, он входит в территориальную зону: "РБ, "адрес". Жилая зона, реестровый номер N, индекс Ж-1", 02.55.1.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах землепользования и застройки городского округа "адрес" Республики Башкортостан".

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за N Г.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 189.3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран-2", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Г.А. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным жилым домом, продав Аюповой А.У, государственная регистрация права собственности которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной Г.А. и Аюповой А.У. заключен договор уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УЗИО и Аюповой А.У, на основании обращения последней, заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, по которому права и обязанности по названному договору от Пичугиной Г.А. переданы Аюповой А.У.; в остальном условия договора аренды оставлены без изменения.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Уфы, в адрес главы Администрации города внесено представление об устранении нарушений земельного и жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому постановление главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N принято в нарушение требований федерального законодательства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города поступило обращение председателя СНТ "Ветеран- 2" о предоставлении в собственность земельных участков в СНТ "Ветеран-2" Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан членам товарищества, согласно прилагаемому списку. К обращению прилагалась выписка из протокола N1 общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран", согласно которой члены указанного товарищества приняли решение о выходе из него и создании СНТ "Ветеран-2". При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц способом образования СНТ "Ветеран-2" (ИНН 0276137362) является создание, а не реорганизация (выделение). Кроме того, представленные членам СНТ "Ветеран-2" земельные участки, согласно данным государственного кадастра недвижимости, являются новообразованными, то есть они не образовались из ранее представленных земельных участков СНТ "Ветеран". Более того, в ведении Администрации города соответствующего фонда перераспределения земель не имелось, персональный учет граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, не велся. Сведения о возможном предоставлении вышеуказанных земельных участков не публиковались, что привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. В результате неправомерных действий Администрации города 29 земельных участков общей площадью 3.6 га переданы в аренду. Большая часть указанных земельных участков в настоящее время застроена.

По результатам рассмотрения вышеназванного представления постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе мероприятий муниципального земельного контроля с выездом на место расположения земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный жилой дом с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 181, 196, 199, 200, 222, 263, 391, 392.3, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.72 постановления от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 29, 34, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав урегулированный законом порядок обеспечения граждан, в том числе садовыми, огородными и дачными земельными участками, процедуру перераспределения соответствующих земель, исходил из того, что обстоятельства незаконности сделки были известны Управлению, являющемуся уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему, что в свою очередь подтверждает волю истца сохранить силу заключаемых сделок.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение договора аренды путем передачи арендатору земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ, срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, о чем было заявлено стороной ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на непредставление доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, указал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа иска по требованиям о признания договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения земельного участка и возврата.

Принимая во внимание, что права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N перешли к Аюповой А.У. по договору уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и недействительным судом не признан; из буквального содержания слов и выражений оспариваемого дополнительного соглашения о внесении изменений N к договору аренды N следует, что каких - либо изменений в названный договор аренды фактически не внесено, данное соглашение не изменило прав и обязанностей сторон договора аренду, в нем лишь произведена констатация факта перехода права и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N от Пичугиной Г.А. к Аюповой А.У, данный документ подтверждает уведомление арендодателя о передаче арендатором (Пичугиной Г.А.) своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу (Аюповой А.У.), суд первой инстанции сделал вывод, что данное дополнительное соглашение не может быть признано в качестве сделки, изменяющей права и обязанности сторон по договору аренды N, и влекущей какие - либо правовые последствия для сторон, исходя из чего, не усмотрел оснований для признания ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требования УЗИО о возложении обязанности на Аюпову А.У. освободить земельный участок и снести капитальный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества - жилой дом возведен Пичугиной Г.А. на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для ведения садоводства", а также учел положения законодательства, действующих на момент строительства и осуществления государственной регистрации права (абзаца второго ст.1, подп.4 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), законодательства, действующих на момент строительства и осуществления государственной регистрации права, допускающих возведение жилого строения на садовом земельном участке.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером N был возведен не земельном участке, предоставленном в установленном порядке Пичугиной Г.А. на праве аренды, разрешенное использование участка допускало строительство на нем данного объекта, получение разрешения на строительство данной постройки на момент ее возведения не требовалось, доказательств того, что при возведении данного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан истцом, наличия вины застройщика в нарушении порядка предоставления участка в аренду и осуществлении строительства, не представлено, оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и его сносе суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N) о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в иске УЗИО в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отметив, что истец, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, арендодателем названного земельного участка, обладающее контрольными функциями в отношении переданного в аренду земельного участка, должно было узнать о строительстве жилого дома на спорном земельном участке и регистрации права собственности первоначального арендатора в ЕГРН. В связи с этим началом течения срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки следует признавать дату регистрации прав на жилой дом в публичном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям п.4 ст.198, подп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина