Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23195/2020[88-23128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-371/2020 по иску открытого акционерного общества Банк "Приоритет" к Территориальному Управлению Росимущества по Самарской области, администрации сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области, администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Самары от 04 марта 2020 г. исковые требования ОАО Банк "Приоритет" к Территориальному Управлению Росимущества по Самарской области, администрации сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области, администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области об обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Приоритет" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОАО Банк "Приоритет", Территориального управления Росимущества в Самарской области, администрации сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области, администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Марадуллин Э.М, Нуртдинова Е.Д, Нуртдинова Ю.Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Приоритет" к Нуртдинову Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Нуртдинова Ш.С. в пользу ОАО Банк "Приоритет" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N1494-ФКЛ от 14 февраля 2014 г. в размере 1 304 487 руб. 98 коп, в том числе: сумма просроченного долга 1 200 000 руб, сумма процентов по ставке 16% годовых 55 232 руб. 88 коп, сумма процентов по ставке 32% годовых 39 978 руб. 08 коп, сумма пени по ставке 0, 2% ежедневно на просроченные проценты 9 277 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины 14 722 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Приоритет" к Нуртдинову Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Нуртдинова Ш.С. в пользу ОАО Банк "Приоритет" взыскана задолженность по кредитному договору N1562-ФКЛ от 18 июля 2014 г. на получение потребительского кредита "на неотложные нужды" в размере 532 руб. 61 коп. в том числе: сумма основного долга 500 000 руб.; сумма процентов по ставке 16% годовых 342 руб. 47 коп.; сумма неустойки по ставке 16% годовых на просроченные проценты 795 руб. 14 коп.

Установлено, что 23 феврале 2017 г. умер должник Нуртдинов Ш.С, свидетельство о смерти III-ЕР N739489.

Согласно сведениям ЕГРН, выписке ЕГРЮЛ и карточкам учета транспортных средств, Нуртдинову Ш.С. принадлежали: земельный участок по адресу: "адрес" жилой дом по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес"; доля в уставном капитале ООО "АЛГА ПЛЮС" ОГРН 1126316000690, ИНН 6316171483; транспортные средства: полуприцепы самосвалы N, 2012 г. выпуска, VIN N; VOLVO FH12 460, 1999 г. выпуска, VIN N; автомобиль ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2003 г. выпуска, VIN N; автомобиль VOLVO S 60, 2001 г. выпуска, VIN N; полуприцепы самосвалы ZASLAV D653, 2011 г. выпуска, VIN N; KENW ORTII Т2000, 2001 г. выпуска, VIN N; МА3 642208230, 2006 г. выпуска, VIN N; CAT 118А, 2005 г. выпуска, VIN N; CAT 118А, 2007 г. выпуска, VIN N; СИТРОЕН С5, 2001 г. выпуска, VIN N. Указанное имущество в залоге у ОАО Банк "Приоритет" не состоит.

Установлено, что 21 августа 2017 г. на основании претензии кредитора Марадулина Э.М. после смерти Нуртдинова Ш.С. заведено наследственное дело N108/2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-2871/2017 удовлетворены исковые требования Марадулина Э.М. к Нуртдиновой Е.Д, Нуртдиновой Ю.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на наследственное имущество. С Нуртдиновой Е.Д. и Нуртдиновой Ю.Ш. в пользу Марадулина Э.М. взысканы солидарно денежные средства в размере 3 108 593 руб. 76 коп. Обращено взыскание на наследственное имущество после смерти Нуртдинова Ш.С. путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 528 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 2 056 000 руб. и жилой дом, общей площадью 313, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Определена начальная продажная стоимость в размере 7 435 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 декабря 2017 г. отменено в части обращения взыскания на наследственное имущество, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Марадулина Э.М. в части обращения взыскания на наследственное имущество отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции установлено, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Нуртдинова Ш.С, умершего 23 февраля 2017 г, являются: Нуртдинова Е.Д. (жена), Нуртдинова Ю.Ш. (дочь). На указанном основании требования Марадулина Э.М. удовлетворены в части взыскания задолженности, поскольку, как установлено судами, обязательства по оплате долгов перешло к наследникам Нуртдиновой Е.Д. и Нуртдиновой Ю.Ш, поскольку они фактически приняли наследство после смерти Нуртдинова Ш.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество, поскольку данное имущество не может быть признано вымороченным, поскольку при обращении взыскания будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьями 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в том числе и тех, чьи требования обеспечены залогом данного имущества. Доказательства фактического местонахождения транспортных средств, на которые истец просит обратить взыскание, а также стоимости недвижимого имущества, стороной ответчика не представлены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, хранении в банках и кредитных организациях. Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника возможно обратить взыскание на его имущество.

Денежные средства, полученные после реализации имущества подлежат распределению судебным приставом между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном статьями 69, 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иное бы означало нарушение одного из принципов исполнительного производства - принципа соблюдения баланса интересов взыскателей.

Судебные инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований указали, что на наследственное имущество возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством. Не установив имущество наследодателя как вымороченное, суды в исковых требованиях истцу отказали.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись И.В. Николаев

подпись Т.Т. Кизирбозунц