Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23196/2020[88-22356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-666/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ФИО1 - Логинова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 30 ноября 2015 года N 97 с 30 ноября 2015 года по 03 июня 2018 года она работала продавцом у ответчика. 03 июня 2018 года ответчик устно сообщил ей, что прекращает с ней трудовые отношения в связи с закрытием места её работы. Решением Ленинского районного суда города Самары от 19 апреля 2019 года установлено, что 30 ноября 2015 года между сторонами заключён трудовой договор N 97 по основному месту работы, в соответствии с которым она принята к ответчику на работу в качестве продавца. Трудовые отношения между сторонами прекращены 03 июня 2018 года, трудовую книжку она ответчику при трудоустройстве не передавала, в связи с чем, ответчик согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ был обязан оформить трудовую книжку и выдать её в день увольнения. Уволив её без выдачи трудовой книжки, ответчик допустил нарушение трудового законодательства. Для восстановления своей трудовой книжки и внесения в неё соответствующих записей о периоде работы у ответчика, она 21 ноября 2019 года направила ответчику заявление, в котором просила выслать ей приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора. Данное заявление ответчик получил 05 декабря 2019 года, однако оставил его без внимания и удовлетворения. 30 декабря 2019 года она повторно направила ответчику соответствующее заявление, однако оно также оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать бездействие ответчика по её заявлениям о выдаче документов, связанных с работой, незаконным, обязать ответчика выдать истцу приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от 30 ноября 2015 года N 97, приказ (распоряжение) о приёме истца на работу на основании трудового договора, справки о заработной плате истца, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию за период с 30 ноября 2015 года по 03 июня 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей и в счет возмещения почтовых расходов - 456 рублей 18 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ФИО1, ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключён трудовой договор N 97, согласно которому истица принята на работу в качестве продавца с заработной платой в размере 15000 руб. за каждые 2 рабочие недели. В последующем трудовые отношения между ними прекращены.

Вступившими в силу судебными актами - решениями Ленинского районного суда города Самары от 19 апреля 2019 года и 22 июля 2019 года истцу отказано в удовлетворении ее требований к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и об истребовании трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца судебные инстанции сочли установленным, что трудовая книжка при заключении трудового договора истцом ответчику не передавалась, а требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заявлено недобросовестно в целях обогащения за счёт ответчика и представляет собой злоупотребление процессуальным правом.

В ходе рассмотрения требований об истребовании трудовой книжки судебными инстанциями также установлен факт злоупотреблением истца правом виде предъявления требований более чем через одиннадцать месяцев с момента прекращения трудовых правоотношений между сторонами, что по мнению судов свидетельствует об отсутствии необходимости у истца в наличии трудовой книжки, с записями о трудовой деятельности именно у ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании трудовой книжки, суд установилфакт пропуска истцом срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по данным требованиям, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 03 июня 2018 года, следовательно, названный срок истёк 04 сентября 2018 года, а в суд истец обратилась только в мае 2019 года, между тем, с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд только 28 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик готов во внесудебном порядке предпринять все зависящие от него меры по выдаче истице документов, подтверждающих наличие между ними трудовых отношений, однако от указанного предложения представитель истца в судебном заседании немотивированно отказался. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. Ходатайство о восстановлении соответствующего срока ею не заявлено. Оснований для его восстановления не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнил, что в арендуемом ответчиком помещении был пожар, в результате которого, как утверждает ответчик, была уничтожена часть его документации. Поскольку требуемые истцом документы утрачены для изготовления их дубликатов ответчик считает необходимой явку истца в его офис.

Суды указали, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, исключительно в целях искусственного создания обстоятельств для предъявления нового иска о защите трудовых прав названного гражданина, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым в удовлетворении аналогичного иска отказано, по правовой природе является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории, вне зависимости от его обоснованности по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы на основании следующего.

В материалы дела представлены требования ФИО1 к ИП ФИО2 от 11 ноября 2019 г. и от 30 декабря 2019 г. о направлении ей по указанному почтовому адресу приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора N 97 от 30 ноября 2015 г, а также требования от 27 января 2020 г. о направлении ей приказа (распоряжения) о приёме на работу, справки о заработной плате, о начисленных и уплаченных взносах на её обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные требования ответчиком не исполнены.

Между тем в соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут. При этом трудовое законодательство не устанавливает пресекательных сроков по обращению работника к работодателю за копиями документов, связанных с работой.

Вопреки выводам суда начало течения срока обращения в суд в данном случае не подлежит исчислению с даты прекращения между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, суды не установили каким образом установленное статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на получение копий документов, связанных с работой, соотносится с недобросовестным осуществлением работником своих прав.

Таким образом, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили юридически значимые по делу обстоятельства.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Самары

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова