Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23199/2020[88-22638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-739/2020 по иску Федоровой Светланы Владимировны к Наумовой Наталье Викторовне о возмещении компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федорова Светлана Владимировна обратилась с исковым заявлением к Наумовой Наталье Викторовне о возмещении компенсации морального вреда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Светланы Владимировны к Наумовой Наталье Викторовне о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Наумовой Натальи Викторовны в пользу Федоровой Светланы Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Наумова Н.В. просит отменить апелляционное определение по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку свое право на компенсацию морального вреда по данному делу о ДТП истец Федорова С.В. реализовала в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Верховного Суда РБ от 17.09.2019г, которым с Тюлегенова А.Б. (виновника ДТП) в пользу Федоровой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб. В связи с этим Наумова Н.В. полагает, что поскольку моральный вред взыскан с виновника ДТП Тюлегенова А.Б, следовательно, не имеется оснований для взыскания морального вреда с собственника автомобиля, который в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 ноября 2018 года около 18 часов 59 минут ФИО9, управляя автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в районе дома N 12 по улице Черноморская г. Стерлитамака Республики Башкортостан, в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/ч, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, превысив установленные ограничения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев на правой полосе движения перед пешеходным переходом остановившееся транспортное средство, водитель которого пропускал пешехода, нарушив п.п. 14.1, 14.2 ПДД, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, допустил наезд на пешехода Федорову С.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Стерлитамакское межрайонное судебно-медицинское отделение от 18 февраля 2019 года N 165 м.д, у Федоровой С.В. имели место повреждения в виде напряжённых подкожных гематом теменной области, левого бедра, сотрясения головного мозга, раны левой голени, переломов диафиза и проксимального метафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Решением этого же суда от 8 июля 2019 года с ФИО9 в пользу Федоровой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 сентября 2019 года решение суда изменено, с ФИО9 в пользу Федоровой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 8 июля 2019 года в пользу Федоровой С.В. взыскана компенсация морального вреда по данному событию с виновника ДТП Тюлегенова А.Б, следовательно, не имеется оснований для взыскания морального вреда с собственника автомашины Наумовой Н.В.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая моральный вред с Наумовой Н.В, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и, принимая во внимание причинение нравственных страданий истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника источника повышенной опасности Наумовой Н.В.

В этой связи апелляционный суд в силу положений статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в результате ДТП повреждено здоровье Федоровой С.В, которой причинены физические и нравственные страдания, удовлетворил заявленные к Наумовой Н.В. требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы Наумовой Н.В. о том, что факт передачи управления автомобилем является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Наумовой Н.В. к ФИО9 на законном основании, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО6 и гражданского дела по иску Федоровой С.В. к ФИО9, Наумова Н.В. в момент ДТП в автомобиле не находилась.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела публичным акционерным обществом "Росгосстрах" представлены сведения о том, что на момент ДТП ФИО9 в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не внесён. Поскольку представленные в судебную коллегию сведения страховщика имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией правомерно приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Наумовой Н.В. как с владельца источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере судом приняты во внимание все обстоятельства данного дела, а также и личность истца и ответчика. Судом апелляционного суда установлено, что нравственные страдания истцу причинены в результате совершенного ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника источника повышенной опасности Наумовой Н.В. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца в размере 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка