Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23201/2020[88-22517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галуца Г.Н. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Галуца Г.Н. к Шевареву Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галуца Г.Н. обратилась с иском к Шевареву Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома. Собственник смежного земельного участка Шеварев Е.С. установилнавес, скат которого направлен на участок истца, в связи с чем талые и дождевые воды попадают на земельный участок истца, что является причиной подтопления и разрушения стен и погреба, а также навес затеняет сторону и окно ее домовладения.

Просила суд обязать Шеварева Е.С. перенести навес на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, установить водосток на навес, взыскать с ответчика ущерб от затопления дома истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Шеварева Т.С.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Галуца Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галуца Г.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, указав, что истцу не была направлена копия заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, а ходатайство представителя об ознакомлении с делом, поступившее по электронной почте не было своевременно зарегистрировано; ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по ранее рассмотренному делу было зарегистрировано судом после судебного заседания, что повлекло ограничение в предоставлении и исследовании доказательств и не рассмотрение ходатайств истца и его представителя. Экспертиза является незаконной, т.к. эксперт не имел достаточных познаний для проведения исследований, а заявленный эксперту отвод в жалобе на определение суда о назначении экспертизы не рассматривался; выводы эксперта искажены и не отображают действительность; дело не рассмотрено всесторонне и доказательствам не дана правовая оценка. Считает, что судом сделан неверно вывод, что ее дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ и право на который зарегистрировано в установленном законом порядке нарушает расстояние в 3, 0 м, а на навес, пристроенный в плотную к границе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ эти нормы не распространяются. Навес Шеварева Е.С. не был передвинут, а только частично убрана часть его кровли.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" года постройки, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ответчик - Шеварев Е.С.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылался на факт того, что кровля навеса свисает в сторону ее земельного участка, что приводит к нарушению ее прав.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Орскому филиалу Союза "ТПП Оренбургской области".

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что навес от дома по адресу: "адрес", в сторону дома по адресу: "адрес", выполнен в соответствии с градостроительными и санитарными нормами. Угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу собственника дома и земельного участка по адресу: "адрес", в результате наличия навеса от дома по адресу: "адрес", не имеется. Вред здоровью и имуществу собственника дома и земельного участка по адресу: "адрес", в результате наличия навеса от дома по адресу: "адрес", не причиняется. Определить был ли причинен какой-либо вред, в том числе подтопление, дома по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате наличия навеса от дома по адресу: "адрес", не представляется возможным. Определить имеет ли дом по адресу: "адрес", признаки самовольно постройки не представляется возможным. Пристрой к жилому дому N возведен без технической документации, а именно: градостроительного плана земельного участка; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства. На дату постройки расположение дома по адресу: "адрес" соответствует строительным нормам и правилам. Определить соответствие расположении пристроя, литер А 2 строительным нормам и правилам не представляется возможным. На дату исследования расположение дома по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п. 5.3.4.); Правилам землепользования и застройки муниципального образования " "адрес" " "адрес"", утвержденным Решением городского Совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным правилам, расстояние до смежной границы должно быть не менее 3, 0 м. Фактически расстояние от дома, литер АА1 до смежной границы соседнего участка составляет 1, 0 м./1, 2 м, пристрой, литер А2, расположен на расстоянии 0, 2 м./0, 3 м.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, установил, что вред имуществу и здоровью истца в результате наличия навеса от дома ответчика не причиняется и угрозы причинения вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виде затопления жилого дома Галуца Г.Н. в результате неправомерных действий ответчика. Истцом при строительстве пристроя не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка. Вред, в том числе подтопление дома N, происходит в первую очередь из-за отсутствия отмостки, организованного водоотвода и не соблюдения нормативного размера карниза жилого дома N. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица судом установлено, что в ходе рассмотрения дела навес и водосток установлены ответчиком с соблюдением необходимых норм и правил. Учитывая, что пристрой истца расположен без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка ответчика, она не может требовать защиты своего права, так как сама нарушила установленные градостроительные нормы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Галуца Г.Н. суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст. 209, п.1 ст. 263, ст. 304, п.2 ст.15 ГК РФ, п.2 ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.4, 34, 46, 47, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Разрешая спор, суд первый инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Галуца Г.Н.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Относительно доводов заявителя суд апелляционной инстанции верно указал, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение экспертизы содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду непредоставления времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. После поступления заключение эксперта в суд судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Галуца Г.Н. извещена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, согласно доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ работником аппарата суда был осуществлен истцу телефонный звонок, сообщено о поступлении заключения эксперта в суд. Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Галуца Г.Н. имела достаточное количество времени представить в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность причины для отложения судебного заседания, а также времени для ознакомления с материалами дела либо направления своего представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства и являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение п. 6.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 и обязанность направления ей почтой представленного экспертом Тимофеевой И.И. заключения по назначенной судом экспертизе является несостоятельной, т.к. заключение не являлась доказательством представленным лицом участвующим в деле.

Доводы жалобы о неистребовании судом заключения эксперта Тимофеевой Н.И. N по ранее рассмотренному делу N, содержащего противоположные выводы экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходил из доказательств, представленными сторонами к моменту вынесения решения и соответственно результатам экспертизы, полученным на текущий момент. Отвод эксперту Тимофеевой Н.И. сторонами не заявлен.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом не был рассмотрено ходатайство об отводе эксперта отклоняется, так как разрешение данного ходатайства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что указание Галуца Г.Н. на факт того, что навес ответчиками не перенесен, его опоры и бордюры не перенесены, на скате навеса отсутствуют элементы снегозадержания, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, судом установлено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Данные утверждения Галуца Г.Н. опровергаются экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Галуца Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)