Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23205/2020[88-22622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2872/2019 по иску Ефимова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арес Авто" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя Ефимова А.А. Галыня Н.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ефимов А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арес Авто" (далее - ООО "Арес Авто"), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 октября 2016 г. по 18 января 2018 г. в размере 14107253 руб. 68 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 1 ноября 2014 г. он купил у общества автомобиль, но в период гарантийного срока в нем обнаружились следы коррозии на кузове и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора, крышке багажника, носящие производственный характер.

В связи с этим 27 марта 2016 г. обратился к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении.

Однако это требование в установленный срок (т. е. не позднее 11 мая 2016 г.) общество добровольно не исполнило, в связи с чем неустойка за нарушение срока устранения недостатков за более ранние периоды взыскана решениями судов, вступившими в законную силу.

9 июля 2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить данную неустойку за спорный период.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 г. исковые требования Ефимова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Арес Авто" в пользу Ефимова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22 октября 2015 г. по 18 января 2018 г. в размере 360000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Арес Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. решение от 19 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 1 ноября 2014 г. Ефимов А.А. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки производственного характера, в связи с чем 27 марта 2016 г. он обратился в общество с требованием об устранении недостатков, которое не было удовлетворено.

19 января 2018 г. Ефимов А.А. обратился к импортеру с требованием о возврате за товар ненадлежащего качества уплаченной денежной суммы.

В связи с не устранением ответчиком недостатков в срок до 11 мая 2016 г. Ефимов А.А. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 апреля 2018 г. по делу N 2-16/2018 с ООО "Арес Авто" в пользу Ефимова А.А. взыскана неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 12 мая 2016 г. по 19 августа 2016 г. в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. с ООО "Арес Авто" в пользу Ефимова А.А. взыскана неустойка за период с 20 августа 2016 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. изменено, с ООО "Арес Авто" в пользу Ефимова А.А. взыскана неустойка в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2018 г. с импортера ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Ефимова А.А. взыскана стоимость приобретенного им автомобиля, проценты за пользование кредитом, компенсация морального вреда, штраф.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение ответчиком его требования об устранении недостатков за период с 22 октября 2016 г. по 18 января 2018 г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ефимова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 408, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что образование в период гарантийного срока в автомобиле истца производственных недостатков установлено решениями судов, вступившими в законную силу, требование потребителя об устранении недостатков ответчиком было не выполнено, поэтому за истцом сохраняется право на взыскание неустойки за невыполнение данного требования за следующий период до момента предъявления нового требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и поведение самого истца, доводам представителя ответчика о проверке поведения истца на предмет его соответствия требованиям добросовестности и разумности правовой оценки не дал.

Проверяя возражения ответчика на исковое заявление, его аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции принял во внимание и указал следующее.

Ефимов А. А. ранее неоднократно обращался в разные суды, в том числе территориально отдаленные друг от друга, с исками, в котором разрешал споры, связанные с недостатками автомобиля, купленного у ответчика. Впервые он обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возложить на него обязанность осуществить безвозмездный ремонт автомобиля, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову; истец по просьбе ответчика автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы не предоставлял, а продолжал его эксплуатировать, лишив последнего возможности разрешить возникший вопрос в досудебном порядке, а затем, обратившись в суд, в судебные заседания не являлся, в связи с чем его первое исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции посчитал, что такими действиями Ефимов А. А. увеличил срок для устранения недостатков, автомобиль для проведения ремонтных работ не передал, продолжая его эксплуатировать, тем самым повел себя недобросовестно.

Новое требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, Ефимов А. А. предъявил 19 января 2018 г, в период рассмотрения гражданского дела N 2- 16/ 2018, в котором требовал неустойку за период с 12 мая 2016 г. по 19 августа 2016 г, что свидетельствует о том, что к 19 августа 2016 г. Ефимов А. А, по сути, интерес к устранению недостатков транспортного средства фактически утратил, поскольку имел намерение получить указанную денежную сумму в связи с нарушением обществом установленного законом срока устранения недостатков, и данным правом впоследствии воспользовался, взыскав с денежную сумму решением суда от 26 ноября 2018 г.

Анализируя положения статей 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельства дела, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Ефимов А. А. формально соблюдает закон, предоставляющий ему право предъявлять самостоятельные иски по спорам, связанным с недостатками одного и того же товара, выявленными в период гарантийного срока, включая иски о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, а также иных денежных сумм, в том числе производных требований. Такое искусственное разделение периодов просрочки на несколько, преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получение дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации, в том числе от сумм, взысканных решениями судов, в частности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым истец из своего незаконного и недобросовестного поведения извлекает определенные преимущества, накладывая на ответчика несение дополнительных материальных затрат.

По настоящему делу с исковым заявлением о взыскании неустойки за за период с 22 октября 2016 г. по 18 января 2018 г. Ефимов А. А. обратился в суд 19 августа 2019 г, т. е. после того, как вышеуказанные судебные постановления, принятые по ранее рассмотренным делам, в том числе о взыскании этой меры гражданско-правовой ответственности за иные небольшие периоды, о взыскании с импортера транспортного средства денежной суммы, уплаченной за автомобиль, были исполнены. Это свидетельствует о том, что упомянутыми выше судебными постановлениями права Ефимова А. А, нарушенные продажей ему товара ненадлежащего качества, несвоевременным устранением недостатков, восстановлены в полном объеме, кроме того само транспортное средство продолжает находится в пользовании Ефимова А. А.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суд второй инстанции, исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы ответчика, расценил его поведение как неразумное и недобросовестное, отказал ему в защите права.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Учитывая, что период для взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков был определен до момента его обращения с новым требованием о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, однако о взыскании неустойки за неудовлетворение первого требования стал неоднократно обращаться в суды, разделяя этот период на несколько небольших периодов, суд второй инстанции исходя из поведения истца, конкретных обстоятельств данного дела, для обеспечения баланса прав сторон в спорной ситуации обоснованно не принял во внимание доводы Ефимова А.А. о том, что его действия, направленные на реализацию права на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства. Заявленная истцом неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско - правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства об устранении производственных недостатков, по поводу которых 27 марта 2016 г. истец обращался к ответчику.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены правильного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи