Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23222/2020[88-22599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белика Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-764/2019 по иску Белика Дмитрия Михайловича к Сорокину Руслану Павловичу, Сорокину Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белик Д.М. обратился в суд с иском Сорокину Р.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании указал, что в марте 2017 года между Беликом Д.М. и Сорокиным П.А. заключено устное соглашение на осуществление ремонта автомобиля. 31 мая 2017 г. Белик Д.М. перечислил денежные средства в размере 55000 рублей по номеру банковской карты, указанной Сорокиным П.А. Однако ремонт автомобиля не осуществлен, истцу стало известно, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, принадлежит не Сорокину П.А, а его сыну Сорокину Р.П, с которым у него никаких обязательств не возникло. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Белик Д.М. просил взыскать с Сорокина Р.П. сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7987 рублей 81 копейка, проценты с 05 апреля 2019 г. по дату фактического возврата суммы просроченного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 г. в удовлетворении иска Белика Д.М. к Сорокину Р.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права (с разрешением судом первой инстанции требований в отношении ответчика Сорокина П.А.), по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Белика Д.М. к Сорокину Р.П, Сорокину П.А. отказано.

В кассационной жалобе Белик Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Белик Д.М, Сорокин Р.П, Сорокин П.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Белик Д.М. и Сорокиным П.А. заключен устный договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля истца. Оплата работ по ремонту автомобиля согласована сторонами в размере 55000 рублей и оплачена истцом путем перечисления на указанные ответчиком Сорокиным П.А. реквизиты банковской карты его сына - Сорокина Р.П.

Ремонт автомобиля выполнен, составлена калькуляция расходов. При этом истец отказывается принимать автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в размере 55000 рублей перечислены Беликом Д.М. на банковскую карту Сорокина Р.П. не случайно, а предоставлены были Сорокину П.А, с которым истцом заключено устное соглашение (договор) о ремонте принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков Сорокина Р.П. и Сорокина П.А, поскольку получения денежных средств Сорокиным П.А. через банковскую карту, принадлежащую его сыну, в качестве оплаты истцом ремонта автомобиля, исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии каких-либо договорных отношений у истца с Сорокиным Р.П. и наличии неосновательного обогащения на его стороне, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку Сорокин П.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Белика Д.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белика Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка