Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23224/2020[88-22337/2020]

Дело N 88-22337/2020

23 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Архипова Василия Максимовича на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Архипова Василия Максимовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Архипов В.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - С АО "В СК") о взыскании страхового возмещения в размере 110000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5968 руб. 63 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб, штрафа.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Архипова Василия Максимовича к страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.

В ходе производства в суде первой инстанции определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан". Определением суда оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на САО "ВСК", как на сторону, заявившую ходатайство.

Согласно письму экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость проведенной судебной экспертизы составила 80640 руб.

Определением Тюлячинского районного суда от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, с Архипова В.М. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан" взысканы расходы, связанные с проведением комплексной пожарно-технической экспертизы в размере 80 640 рублей.

В кассационной жалобе Архипов Василий Максимович просит отменить определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что ответчик, как сторона по делу, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, должен оплатить расходы за ее проведение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Архипова Василия Максимовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика САО "ВСК" определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан". Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение данного определения суда экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан" было составлено и представлено суду заключение N.

Согласно письму экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость проведенной судебной экспертизы составила 80640 руб, оплата за проведенную экспертизу не произведена.

Таким образом, с учетом положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, то суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив их на истца, проигравшего спор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судами применены правильно.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что данные расходы должен нести ответчик, на которого была возложена соответствующая обязанность, подлежат отклонению, поскольку они в данном случае противоречат требованиям вышеприведенных норм процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в жалобе, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер.

В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения истца от оплаты проведения судебной экспертизы и возложения таких расходов на ответчика в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, так как истец не заявлял о затруднительном материальном положении, отсутствии каких-либо доходов и не представлял соответствующие документы.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Василия Максимовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова