Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23225/2020[88-22682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хузахметова Зуфара Габдулхамитовича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-338/2020 по иску публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Хузахметову Зуфару Габдулхамитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Хузахметову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 529 рублей 45 копеек.

В обоснование своих исковых требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного с Шарафутдиновой З.М. 02 сентября 2016 года истцом последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до 01 сентября 2021 года под 20, 4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору с ответчиком Хузахметовым З.Г. 02 сентября 2016 года был заключен договор поручительства, согласно которому он отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме с заемщиком по требованиям, вытекающим из кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 299 529 рублей 45 копеек. Заемщик Шарафутдинова З.М. признана несостоятельной (банкротом). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 6 195 рублей

Обжалуемым решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года исковое заявление "АК БАРС" БАНК к Хузахметову З. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Взыскана с Хузахметова З.Г. в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 299 529 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что кредит является целевым - для приобретения сельхозживотных. Купленные животные по настоящее время находятся в хозяйстве у заемщика Шарафутдиновой З.М, банк не реализовал залоговое поголовье сельхозживотных, а выдвинул требования об исполнении обязательств только в денежном выражении. Заемщик Шарафутдинова З. М. признана несостоятельной(банкротом) по решению Арбитражного суда РТ от 24.09.2019г. по делу N А65-23562\2019. Решение суда о взыскании полной задолженности только с него как поручителя является незаконным, так как согласно договора поручительства он принял на себя только солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком Шарафутдиновой З.М, в связи с чем на него нельзя возложить полную ответственность по кредиту. Осталось неустановленным включен ли Банк в реестр требований кредиторов, что имеет значение для вынесения решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что заемщик Шарафутдинова З.М. по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "АК БАРС" Банк, получила у последнего кредит в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 сентября 2021 года под 20, 4 процента годовых на покупку сельскохозяйственных животных. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения Шарафутдиновой З.М. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО "АК БАРС" Банк и Хузахметовым З.Г. 02 сентября 2016 года был заключен договор поручительства N, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока возврата кредита, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик Шарафутдинова З.М. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 299 529 рублей 45 копеек, из которых задолженность по кредиту - 285 893 рубля 98 копеек, задолженность по процентам 13 635 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года гражданка Шарафутдинова З.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества.

Банком в адрес ответчика Хузахметова З.Г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному района РТ от 25 февраля 2020 года ПАО "АК БАРС" Банк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя Хузахметова З.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся суммы задолженности с причитающимися процентами с поручителя Хузахметова З.Г, принявшего на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заёмщика Шарафутдиновой З.М. в полном объеме, дав оценку при этом доводам ответчика и установив, что поручительство его не является прекращенным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заемщик в данном случае от обязательств не освобожден, а доводы ответчика свидетельствуют о неверном понимании правовых норм.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения поручителя от ответственности по оплате неисполненных обязательств по оплате кредита не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком и поручителем обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и Хузахметовым З.Г. объективно ничем не опровергнут.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Судебной коллегией не могут быть приняты по внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с объявлением Шарафутдиновой З.М. банкротом и включении в реестр требований суммы основной задолженности, поручительство ответчика считается прекращенным.

Так, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.

Доводы заявителя о том, что банку отказано во включении в реестр требований кредиторов и реализация имущества заемщика окончена на момент рассмотрения дела судом опровергаются судебными актами Арбитражного суда республики Татарстан, имеющимися в общем доступе на сайте суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Хузахметова Зуфара Габдулхамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.