Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23228/2020[88-24048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадировой Вазили Фоатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1372/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Камстройсервис" к Кадировой Вазиле Фоатовне и Кадирову Дамиру Шакирзяновичу о демонтаже незаконно установленного козырька (навеса) на балконе, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Камстройсервис" обратилось в суд с иском к Кадировой В.Ф. и Кадирову Д.Ш. о демонтаже незаконно установленного козырька на балконе, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", истец осуществляет управление данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений и оказывает жилищно-коммунальные услуги, услуги технического обслуживания, санитарного содержания, производит текущий ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и обслуживание придомовой территории.

Кадировыми над балконом пятого этажа, являющегося общедомовым имуществом, без соответствующего разрешения произведено устройство козырька (навеса), который не предусмотрен архитектурно-строительным чертежом 5-этажного жилого "адрес".

Требование о демонтаже козырька (навеса) ответчиками не исполнено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г, исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Камстройсервис" удовлетворены. Суд обязал ответчиков произвести демонтаж козырька (навеса) на балконе "адрес", расположенной в "адрес" Республики Татарстан, а также взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 189 рублей 64 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ответчиком Кадировой В.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кадирова В.Ф. и Кадиров Д.Ш. являются собственниками по 1/2 доле каждый "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом "адрес", в котором находится данная квартира, осуществляет ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.

13 июня 2019г. между ООО "ЖЭУ "Камстройсервис", выступающим управляющей организацией и Кадировой В.Ф, выступающей собственником жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.3.4 договора на управление многоквартирным домом, собственник обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку жилых помещений и подсобных помещений дома, переоборудования балконов и лоджий, инженерного оборудования и сетей без предварительного оформления разрешаемых документов, в установленном законом порядке.

13 июня 2019 года ответчику вручено требование о демонтаже незаконно установленного козырька (навеса) с предложением узаконить наличие на балконе не предусмотренного архитектурно-строительной документацией козырька (навеса) с заключением с обществом с ограниченной ответственностью ""ЖЭУ 51" договора на очистку установленной конструкции снега и льда, предупреждение о незамедлительной обязанности произвести очистку балкона от снега и льда, а также требование и претензия о демонтаже незаконно установленного козырька (навеса) с предложением узаконить наличие на балконе не предусмотренного архитектурно-строительной документацией козырька (навеса) с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 51" договора на очистку установленной конструкции снега и льда.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15 октября 2003 г. N 5176, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что над балконом принадлежащей ответчикам квартиры установлен навес (козырек) без получения соответствующего разрешения, при этом договор с управляющей компанией на его обслуживание не заключен, доказательств тому, что установка данного навеса соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Суд принял во внимание, что установка навеса над балконом является перепланировкой общего имущества многоквартирного дома, а доказательств тому, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован с другими собственниками, ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции указав, что суд правильно исходил из доказанности факта самовольного монтажа Кадировыми козырька (навеса) над балконом квартиры, при этом ответчики не узаконили наличие такого козырька (навеса). Требование управляющей организации о демонтаже не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам заявителя ООО ЖЭУ "Камстройсервис" является надлежащим истцом по делу, поскольку в силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе областным судом в принятии новых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 81) с приведением мотивов такого отказа.

Исходя из положений части 2 статьи 322 ГПК РФ новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом доказательств, что приобщаемые к материалам дела доказательства не могли быть получены ответчиками и представлены суду первой инстанции до принятия решения, не представлено.

Представление указанных доказательств в суд кассационной инстанции не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку новые доказательства не могут быть приняты кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчиками при рассмотрении дела в суде первой либо второй инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о непроведении судом такой экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадировой Вазили Фоатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева