Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23233/2020[88-24950/2020]

Дело N 88-24950/2020

1 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мироновой Натальи Ивановны Исламова М.Р. на определение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N 2-2340/19 по иску АО СК "Армеец" к Мироновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2- 2340/2019 от 18 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 19 марта 2020 г. решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.И. к Шакирзянову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157474 рубля. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" по повреждениям, полученным в результате ДТП от 5 сентября 2017 г, составляют без учета износа 167447 рублей, с учетом износа 166201 рубль. Между тем, согласно заключению эксперта, составленному ООО ЦО "Справедливость" по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта составляет 16200 рублей. Учитывая, что экспертное заключение ООО ЦО "Справедливость" имеет существенное значение для гражданского дела, считает, что решение Набережночелнинского городского суда по делу N 2-2340/2019 от 18 июня 2019 г. подлежит пересмотру.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Мироновой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

В кассационной жалобе Миронова Н.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на обстоятельства, указанные ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Страховая компания "Армеец" к Мироновой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами также и экспертному заключению, составленному ООО ЦО "Справедливость".

Отказывая в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по делу.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем не представлено доказательств, согласно которым указанное экспертное заключение относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют, на что правильно указано судами обеих инстанций.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N 2-2340/19 по иску АО СК "Армеец" к Мироновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух