Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23240/2020[88-22848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галикеева Эмиля Маратовича, кассационную жалобу Нурлыгаянова Дамира Зульфаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску Нурлыгаянова Дамира Зульфаровича к Октябрьскому районному отделу г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Эдва", ПАО "Сбербанк России", Галикееву Эмилю Маратовичу о признании добросовестным приобретателем, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании акта о передаче нереализованного имущества незаконным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения директора ООО "Эдва" Владимирова Е.В, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурлыгаянов Д.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Галикеевым Э.М. и Нурлыгаяновым Д.З. заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, VIN N, который находился в аварийном состоянии. Автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства и ключами передан ему после заключения договора купли-продажи и его полной оплаты. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галикеева Э.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- N, взыскателем по которому являлся ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан. Актом нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в рамках исполнительного производства N передан взыскателю ООО "Эдва", за ним зарегистрировано право собственности на транспортное средство. Поскольку данный акт не был утвержден постановлением старшего судебного пристава, ООО "Эдва" не является взыскателем по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Галикееву Э.М, автомобиль незаконно передан ООО "Эдва" в рамках исполнительного производства N и акт о передаче нереализованного имущества - автомобиля должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать акт судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного автомобиля ООО "Эдва" незаконным; признать действия Октябрьского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан по передаче автомобиля ООО "Эдва" незаконными; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N N) от Галикеева Э.М. к ООО "Эдва"; обязать передать ООО "Эдва" автомобиль Шкода Октавиа истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020г. исковые требования Нурлыгаянова Д.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020г. отменено. Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены УФССП России по Республике Башкортостан и старший судебный пристав Октябрьского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО12, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым Нурлыгаянов Д.З. признан добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VFN N, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Галикеевым Э.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований Нурлыгаянова Д.З. о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7 о передаче автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N), Обществу с ограниченной ответственностью "Эдва", действий Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по передаче автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N), Обществу с ограниченной ответственностью "Эдва" незаконными прекращено.

В кассационной жалобе Нурлыгаянов Д.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. в части прекращения производства по делу в части требований об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура передачи нереализованного имущества, отсутствовали основания для передачи спорного автомобиля на реализацию и передаче автомобиля ООО "Эдва", не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, судом не разрешен вопрос о принадлежности спорного автомобиля.

Галикеев Э.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по тем же основаниям.

В судебном заседании директор ООО "Эдва" Владимиров Е.В. возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб истца и ответчика Галикеева Э.М. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нурлыгаянов Д.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Галикеева Э.М. в аварийном состоянии после дорожно- транспортного происшествия автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, темно-серого цвета.

По условиям договора стоимость автомобиля была оплачена полностью в день заключения договора ("данные изъяты"). При заключении договора покупателю переданы паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля.

На момент совершения сделки купли-продажи в отношении автомобиля каких-либо обременений и залогов не имелось, что подтверждается, в том числе сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и сторонами не оспаривалось.

Судами установлено, что после покупки истцом спорного автомобиля в отношении продавца Галикеева Э.М. в ноябре 2016 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России". В рамках данного исполнительного производства спорный автомобиль арестован и передан на хранение ООО "Эдва", судебным приставом-исполнителем произведены его оценка и реализация на торгах, по результатам торгов взыскатель отказался оставлять за собой арестованное имущество. В пользу ООО "Эдва" с должника взысканы расходы за исполнительные действия. Поскольку ООО "Эдва" погасило долг Галикеева Э.М. перед ПАО "Сбербанк России", спорный автомобиль передан в счет погашения долга Галикеева Э.М. за исполнительные действия ООО "Эдва".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя добросовестности действий истца при совершении сделки по покупке автомобиля, которому, как приобретателю прежним собственником были переданы подлинник паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля, спорный автомобиль в залоге у банка не находился, какие-либо ограничения по его распоряжению в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не имелись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Нурлыгаянова Д.З. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от признания самой сделки недействительной, при этом истцом в настоящем деле оспариваются непосредственно исполнительные действия судебного пристава-исполнителя.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Нурлыгаянова Д.З. о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7 о передаче автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N), ООО "Эдва", действий Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по передаче автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N) ООО "Эдва" незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подлежат разрешению в административном порядке по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (ст. 227 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования иска Нурлыгаянова Д.З. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя вытекают из сферы публичных правоотношений, предметом которых по существу является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Такие споры в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства, поскольку не основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников правоотношений, в их рамках один реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому.

Исковой порядок согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурлыгаянова Дамира Зульфаровича, кассационную жалобу Галикеева Эмиля Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Лещенко