Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23241/2020[88-22575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Саитова Мингазима Минисламовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-141/2020 по иску Саитова Мингазима Минисламовича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца Саитова М.М. - Хабирова И.М, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2019 года, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Авиастроительного районного суда г. Казани, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саитов М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о взыскании страховой премии в размере 90000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13458 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, почтовых расходов в размере 329 руб. 54 коп, штрафа, указав, что 9 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 590000 руб. сроком на 60 месяцев, а под 17, 99 % годовых. Выдачу кредита банк обусловил необходимостью заключения договора личного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", сумма страховой премии по которому составила 90000 руб. В действительности он не имел намерения на заключение договора личного страхования, условия страхования являются навязанными. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определен-ные условия, которые не предоставляют возможность выбора страховщика. Заявление на страхование им не заполнялось. 4 октября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года в удовлетворении иска Саитова М.М. к АО "Альфа-Банк" о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, поскольку вынесены с нарушением процессуального и материального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель истца - Хабирова И.М, поддержал доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав, с использованием системы видеоконференц-связи, представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обяза-тельств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 9 ноября 2017 года, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 590 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 99 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указана, в том числе добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными" кредитными средствами.

09 ноября 2017 года Саитов М.М. заключил договор добровольного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по условиям которого произведено страхование по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному первой группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования.

Истцу выдан полис "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N N.

Страховая сумма по договору составила 500 000 руб, страховая премия - 90 000 руб. Договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии в полном объеме и действует в течении 60 месяцев.

При этом Саитов М.М. подтвердил, что с полисом-офертой и условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхова-ния на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Размер страховой премии по договору страхования включен в сумму кредита.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора буквально указано, что "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимы", то есть получение кредита заемщиком не поставлено в зависимость от заключения иных договоров об оказании банком каких-либо услуг.

4 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страховой премии, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстан-ции, пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление на оказание услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, в связи с чем у него отсутствует право на требование от банка возврата страховой премии

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определилв соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость, в том числе с учетом суммы страховой премии.

3 ноября 2017 года Саитов М.М. заполнил анкету-заявление на получение кредита наличными, при этом отказывался от добровольного заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", о чем проставлена отметка в соответствующей графе "нет".

Вместе с тем, 9 ноября 2017 года истцом подписано заявление на страхование, согласно которому он изъявил желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", о чем Саитовым М.М. дополнительно проставлена отметка в соответствующей графе "да".

10 ноября 2017 года Банк осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для оплаты страховой премии по договору страхования на основании поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, а решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование, в материал дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения Саитова М.М. в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора с заявлением об отказе от договора страхования. Напротив, обращение в банк поступило по истечении указанного выше срока, при этом истец добровольно пользовался услугами страховщика.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана и фактически являлась условием получения кредита, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Кредитный договор и заявление о добровольном страховании подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Истец, как заемщик, добровольно выбрала для себя страхование жизни и здоровья в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". Договор страхования заключен истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельст-вует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому АО "Альфа - Банк" не является страхователем.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Саитов М.М. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию Саитова М.М, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверж-дают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материаль-ного или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Мингазима Минисламовича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин