Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23242/2020[88-22505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаяхметова Эдуарда Ильгизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-11017/2019 по иску Шаяхметова Эдуарда Ильгизовича к Нигматуллиной Алмазии Фоатовне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шаяхметов Э.И. обратился в суд с иском к Нигматуллиной А.Ф. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его "данные изъяты" ФИО1 После обращения к нотариусу Муслюмовского нотариального округа ФИО11, ему стало известно, что имеется завещание в пользу ответчика Нигматуллиной А.Ф. Его "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что его "данные изъяты" ФИО1 не понимал значение своих действий в момент составления завещания.

На основании изложенного истец просил признать недействительным завещание ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, аннулировать реестровую запись у нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО10 об удостоверении завещания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года, исковые требования Шаяхметова Э.И. к Нигматуллиной А.Ф. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки, удовлетворены: завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которым он свое имущество завещал Нигматуллиной А.Ф, признано недействительным, аннулирована запись, произведенная нотариусом в реестре за N, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Шаяхметова Э.И. к Нигматуллиной А.Ф. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе истец Шаяхметов Э.И. просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование жалобы на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает завещание недействительным. Критикует порядок назначения повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы и ее выводы.

Ответчик Нигматуллина А.Ф. и ее представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение районного суда, которым исковые требования Шаяхметова Э.И. к Нигматуллиной А.Ф. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки, удовлетворены: завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которым он свое имущество завещал Нигматуллиной А.Ф, признано недействительным, аннулирована запись, произведенная нотариусом в реестре, и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1121, 1124, 1125, 1131, 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности того, что в момент заключения оспариваемого завещания умерший ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли объективные сомнения в обоснованности заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного экспертами "данные изъяты" по делу была назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами "данные изъяты" следует, что эксперты-психиатры пришли к выводу, что на момент подписания завещания, составленного от его имени ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанного заключения, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда о признании недействительным завещания ФИО1.

Доводы жалобы в целом сводится к несогласию с выводами повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемого апелляционного определения.

Между тем суд второй инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено.

Утверждение истца об оставлении судом второй инстанции без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметова Эдуарда Ильгизовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц