Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23246/2020[88-22418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1348/2020 по иску ФИО1 к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, исполняющей обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области Шишкиной Людмиле Петровне, Главе города Димитровграда Ульяновской области Павленко Богдану Сергеевичу, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Администрации г. Димитровграда Ульяновской области Козловой В.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что жалобы подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 04 февраля 2019 г. был трудоустроен на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, являлся муниципальным служащим. С 5 июня 2019 года на основании Распоряжения Администрации города Димитровграда от 04.06.2019 N 237-р/лс был назначен на должность муниципальной службы - председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области. 12 мая 2020 года ему в отделе муниципальной службы и кадров Администрации города вручено распоряжение от 30 апреля 2020 года N 225-р/лс об увольнении на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 12.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

При трудоустройстве первоначально на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда им было подано уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе от 04.02.2019 года. В этом уведомлении он не скрывал того факта, что является стороной по делу N2-364/2017. В нем же писал о том, что готов принять все меры целях соблюдения норм действующего законодательства. Уведомление было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации рода Димитровграда. Решение Комиссии по этому уведомлению оформлено протоколом N2 от 22.02.2019.

08.10.2019 года им было направлено еще одно уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе. Оно также было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. 28 октября 2019 года оформлен протокол N 1, вынесено решение, что им предприняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов путем уведомления в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов.

Полагая, что решение было вынесено с нарушением процедуры, просил суд отменить распоряжение администрации города Димитровграда Ульяновской области от 30 апреля 2020 года N 225-р/лс "Об увольнении ФИО1", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2020 года по день вынесения решения суда, восстановить на работе в должности председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконными и отменить Распоряжение Администрации г. Димитровграда от 30 апреля 2020 года N225-р/лс "Об увольнении ФИО1".

Восстановить ФИО1 с 30 апреля 2020 года на работе в должности муниципальной службы "Председатель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области".

Взыскать с Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по 26 июня 2020 года включительно в размере 80 518 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, всего взыскать 83 518 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 сентября 2020 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N2-364/2017, по иску и.о. прокурора г. Димитровграда в интересах субъекта Российской федерации - Ульяновской области в лице Агентства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными кадастровых паспортов, незаконными постановлений Администрации г. Димитровграда, недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:

"Исковые требования и.о. прокурора г. Димитровграда в интересах субъекта Российской федерации в лице Агентства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в лице удовлетворить.

Признать незаконным кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.12.2011, инвентарный номер N, на жилой дом, адрес (местоположение): "адрес", литеры Б, Б1, общая площадь 67, 8 кв.м, назначение индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, кадастровый номер земельного участка 73:23:014011:30, выданный от имени Димитроградского филиала УОГУП БТИ.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 09.04.2013 N 73-73-02/036/2013-250 права собственности ФИО2 на "данные изъяты" назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 67, 8 кв.м, инв. N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.12.2011, инвентарный N, на жилой дом, адрес (местоположение): "адрес" (ранее 3), литера Б, Б1, общая площадь 67, 8 кв.м, назначение индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, кадастровый номер земельного участка 73:23:014011:30, выданный от имени Димитроградского филиала УО ГУП БТИ.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 09.04.2013 N права собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым (условным) номером N, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 67, 8 кв.м, инв. N, литеры Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из государственного кадастрового учета здание, наименование и назначение - жилой дом, адрес: "адрес", общая площадь 67, 8 кв.м, общая этажность - 1, кадастровый номер объекта 73:23:014011:61, дата постановки на кадастровый учет 12.09.2013.

Признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" порт, 2".

Исключить из государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 73:23:014011:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки и для существующего жилого дома, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:23014011:52, расположенного по адресу: "адрес" порт, 2, в собственность за плату ФИО2".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с ФИО2, предмет договора - земельный участок общей площадью 1198 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"земли населенных пунктов).

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Обязать Комитет по управлению имуществом города Димитровграда вернуть ФИО2 денежные средства уплаченные в виде платы на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2013 N в размере 3700, 81 рублей (три тысячи семьсот рублей восемьдесят одну копейку).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.07.2013, заключенный ФИО2 с ФИО1, ФИО3, предмет договора земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего жилого дома, площадью 1198 кв.м, с кадастровым номером 73:23:014011:52, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 67, 8 кв.м, лит. Б, Б1, с кадастровым (уловным номером) N, находящиеся по адресу: "адрес"

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 13.08.2013 N права общей долевой собственности, доля в праве 71/100 ФИО3 на жилой дом, с кадастровым (условным) номером 73-73-02/036/2013-250, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 67, 8 кв.м, инв. N, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N права общей долевой собственности, доля в праве в праве 71/100, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности в размере 29/100 долей за ФИО1 на жилой дом, с кадастровым (условным) номером N, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 67, 8 кв.м, инв. N, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N права общей долевой собственности на 29/100 долей за ФИО1 на жилой дом, с кадастровым (условным) номером 73-73-02/036/2013-250, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 67, 8 кв. м, инв. N, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности на 29/100 долей за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N права общей долевой собственности, доля в праве 29/100, ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО4, предмет договора 71/100 долей в праве общей собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего жилого дома, площадью 1198 кв. м, с кадастровым номером 73:23:014011:52 и 71/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 67, 8 кв. м, с кадастровым номером N, лит. Б, Б1, находящиеся по адресу: "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности на 71/100 долей за ФИО4 на жилой дом, с кадастровым номером N, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 67, 8 кв. м, инв. N, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N права общей долевой собственности, доля в праве 71/100, ФИО4 на жилой дом, с кадастровым номером 73:23:014011:61, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 67, 8 кв.м, инв. N, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" порт, "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности на 71/100 долей за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N права общей долевой собственности, доля в праве 71/100 ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 73:23:014011:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Обязать ФИО1 и ФИО4 передать Агентству Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок, с кадастровым номером 73:23:014011:52, общей площадью 1198 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" путем подписания ФИО1 и ФИО4 и Агентством Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области акта приема-передачи земельного участка по вступлению в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

24 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником по которому является ФИО1

12.12.2018 г. Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказалось подписывать акт приёма-передачи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"2 ввиду нахождения на данном участке объекта недвижимости.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 октября 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на правопреемника - Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

С 04 февраля 2019 года ФИО1 на основании срочного трудового договора от 31.01.2019 N 8 был трудоустроен на муниципальную службу - на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

ФИО1 при трудоустройстве на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 04.02.2019 г. уведомлял работодателя о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе. В уведомлении ФИО1 ставил в известность о том, что являлся стороной по делу N2-364/2017, принимал участие в качестве ответчика. В нем же писал о том, что готов принять все меры в целях соблюдения норм действующего законодательства.

Данное уведомление было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. Решение Комиссии по этому уведомлению оформлено протоколом N2 от 22.02.2019. Комиссия решилаотложить рассмотрение вопроса о возможном возникновении конфликта интересов.

Распоряжением Администрации города Димитровграда. от 04.06.2019 N 237- р/лс ФИО1 назначен на должность муниципальной службы - председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

08.10.2019 года истцом было направлено еще одно уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе. В указанном уведомлении ФИО1 информировал о том, что обращался в суд в рамках ранее рассмотренного дела с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Сообщил о том, что при исполнении им обязанностей Председателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда могут возникнуть предпосылки личной заинтересованности в решении данного вопроса.

Это уведомление также было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда.

28 октября 2019 года принято решение: "Установить, что со стороны ФИО1 предприняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов путем уведомления в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов. Рекомендовано председателю Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда ФИО1 не участвовать в приема-передачи земельного участка по "адрес" Рекомендовано эти действия провести от имени Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда заместителю председателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда ФИО5

21.02.2020 г. в Администрацию г. Димитровград поступило обращение депутата законодательного собрания Ульяновской области ФИО6 о возможном возникновении конфликта интересов у председателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда ФИО1

27.02. 2020 г. от ФИО4, действующего от своего имени и имени ФИО1 в Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области поступило заявление с просьбой принять земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и подписать акт приёма - передачи со стороны взыскателя.

06.03.2020 г. Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области отказал ФИО4 в принятии вышеуказанного земельного участка по причине нахождения на данном земельном участке объектов: дома из бруса, беседки с металлическим навесом, указав, что согласно решению суда от 13 марта 2017 г. жилой дом на земельном участке возведён незаконно, следовательно земельный участок должен быть передан в муниципальную собственность без расположенных на нём объектов незаконного строительства.

На основании распоряжения Администрации г, Димитровграда от 30.04.2020 N 225-р/лс трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе Федерации" ввиду не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов.

Увольнению ФИО1 предшествовало принятое 20.04.2020 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда и урегулированию конфликта интересов решение, которым признано наличие личной заинтересованности ФИО1, которая при исполнении должностных обязанностей председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Димитровграда приводит или может привести к конфликту интересов, ФИО1 не обеспечено соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов либо осуществления в Администрации города мер по предупреждению коррупции. Данным решением рекомендовано Главе города Димитровграда применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Основанием для принятия решения явилось представление от 01.04.2020 руководителя аппарата Администрации города Димитровграда ФИО7 в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, в котором указывалось, что 21.02.2020 в Администрацию города поступило обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Гибатдинова. А.М. о возможном возникновении (либо отсутствии) конфликта интересов у председателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда ФИО1, а именно, замещая должности муниципальной службы в Комитете по управлению имуществом города Димитровграда в период с 01.03.2010 по 04.02.2013 предположительно оказывал содействие при оформлении земельных участков, в результате совершения неправомерных действий собственником одного из участков по адресу: "адрес" стал ФИО1

01.04.2020 на имя Главы г. Димитровграда Павленко Б.С. начальником отдела муниципальной службы и кадров Козловой В.А. направлена докладная записка "О результатах проверки", в которой сообщалось, что ФИО1 не исполнено указанное выше решение суда на протяжении длительного времени, на участке имеется объект недвижимого имущества, что является препятствием для распоряжения Комитетом земельным участком по "адрес" в интересах МО "г. Димитровград", в чем усматривается личная заинтересованность ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что им направлялось письменное обращение к взыскателю о готовности передать земельный участок, однако ответ на данное обращение не поступил, работодателя он уведомлял о возможном возникновении конфликта интересов при исполнении им должностных обязанностей, в решении Димитровградского суда по делу N 2-346/2017 отсутствует такое к нему требование, как демонтаж каких либо объектов и дано четкое и единственное требование - передать земельный участок по акту приёма - передачи, что неоднократно ответчиками и было исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предпринял действия по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно информировал работодателя до поступления на муниципальную службу о том, что на нем лежит обязанность по передаче земельного участка по "адрес" в муниципальную собственность на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N2-364/2017 Указанное обстоятельство работодатель на момент оформления трудовых отношений не расценил как наличие конфликта интересов, заключив с ФИО1 трудовой договор, в дальнейшем истец также уведомлял работодателя о ситуации, сложившейся в ходе исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, работодатель принял решение, не усмотрев в действиях ФИО1 коррупционного правонарушения.

Также суд указал на пропуск ответчиком срока привлечения отвлечения к дисциплинарной ответственности, так как 08 октября 2019 г. ФИО1 ставил в известность работодателя о том, что решение Димитровградского городского суда по делу N 2-346/2017 г. не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, исключив вывод о пропуске ответчиком месячного срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Статьей 8.2.1 Закона Ульяновской области от 7 ноября 2007 года N 163-ЗО "О муниципальной службе в Ульяновской области" предусмотрен порядок и сроки применения взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в том числе на основании объяснений муниципального служащего и иных материалов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлена обязанность муниципального служащего не только уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, но и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Из вышеприведенных положений следует, что само по себе уведомление работодателя о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не относится к мерам по предотвращению или урегулированию конфликта.

Для отсутствия коррупционного правонарушения необходимо наличие двух составляющих: уведомление работодателя и принятие мер по предотвращению конфликта интересов, в частности - отказ от выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

В нарушение требований указанных положений, суд не установилпринимал ли истец достаточные меры для урегулирования конфликта интересов, явилось ли не исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N2-364/2017 причиной бездействия истца либо данное решение не исполнено по независящим от истца обстоятельствам, судом не дана никакая оценка факту отказа взыскателя от принятия земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по причине наличия на земельном участке, объекта недвижимости.

Таким образом решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного выше апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного постановления и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 сентября 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина