Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23247/2020[88-22519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикова А.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Дикова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Дикова А.Н. - Хигер М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 864 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) представив необходимые документы, страховой компанией был осмотрен автомобиль. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился в ООО "Независимая Судебная Экспертиза" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 573 000 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 7000 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, претензия была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. С тем же требованием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, но ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дикова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диков А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судов, основанными на административном материале, в рамках которого пояснения Дикова А.Н. изложены поверхностно, не указана скорость движения его автомобиля, механизм ДТП в его деталях. При этом Хигер М.А, как представитель Дикова А.Н, перед судебным заседанием подробно выяснил все обстоятельства ДТП с момента начала поворота до момента столкновения и дал в судебном заседании более подробные пояснения, указав, что непосредственно перед столкновением автомобиль истца находился в неподвижном состоянии. В связи с этим не согласен с критической оценкой суда его пояснений, поскольку он не имел намерения изменить значимые обстоятельства, не был осведомлен о причинах отказа в страховой выплате.

Не согласен со ссылкой суда на показания эксперта Маслова С.В. о том, что при осмотре салона автомобиля истца не было выявлено заломов обшивки потолка. Автомобиль был представлен на осмотр судебному эксперту в частично восстановленном виде, в том числе с замененной обшивкой потолка, о чем Диков А.Н. сообщил эксперту.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что эксперт был лишен возможности исследовать поврежденные детали (левые двери). Считает, что эксперту были предоставлены информативные, четкие фотографии, сделанные независимым экспертом, а также фото эксперта страховой компании. О том, что этих фотографий недостаточно для того, чтобы сделать тот или иной вывод, судебный эксперт не указал.

Представителя Дикова А.Н. - Хигер М.А, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Таким образом, для наступления ответственности, в том числе в рамках страховых правоотношений, необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Диков А.Н. является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора ДПС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Семагин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: "адрес", водитель Семагин А.Н. не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Дикова А.Н, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения: " "данные изъяты"" - обе левые двери, левый порог, левая стойка, подушки безопасности; "данные изъяты" - капот, обе передние фары, переднее левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ Диков А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытка в филиал ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", расположенный в г. Саранске, представив автомобиль на осмотр.

Описывая обстоятельства страхового случая, истец указал в заявлении, что двигался в г.Ульяновске на своем автомобиле "адрес" в него въехал автомобиль "данные изъяты" под управлением Семагина А.Н.

В извещении о ДТП Диков А.Н. также указал, что двигался на своем автомобиле, при повороте налево по главной дороге в него врезался автомобиль под управлением Семагина А.Н.

Аналогичные объяснения Дикова А.Н. изложены в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности указано, что он ехал по главной дороге, поворачивал налево, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным считает водителя Семагина А.Н, так как он (Диков А.Н.) двигался на своем автомобиле по главной дороге согласно знаку. Схема составлена самостоятельно с Семагиным А.Н.

В свою очередь Семагин А.Н. в своих объяснениях в административном материале указал, в районе дома N на перекрестке у него отказали тормоза, он не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", врезался ему в левый бок.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фаизова А.М, оформлявшего материал по указанному факту ДТП, указано, что повреждения автомобилей Дикова А.Н. и Семагина А.Н. не соответствуют механизму ДТП.

ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" отказало Дикову А.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявленные обстоятельства не отражают обстоятельств ДТП, не дают представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников заявленного ДТП и не соответствуют данному ДТП.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Семагин А.Н, управлявший автомобилем "данные изъяты", должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ; Диков А.Н, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду отказа тормозов на автомобиле "данные изъяты" под управлением Семагина А.Н, он не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, а, соответственно, выполнить вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля "данные изъяты" Семагина А.Н. с технической точки зрения требованиям указанных правил, не представляется возможным, так как неизвестно, какое время потребовалось данному водителю воспринять ситуацию, когда он осознал, что пропали тормоза, дать ей требуемую оценку и принять решения на последующие действия для предотвращения ДТП.

В действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" Дикова А.Н. при движении перед происшествием противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматриваются и его действия соответствуют требованиям пунктов вышеуказанных правил.

Образование механических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО "Независимая Судебная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела не исключено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа на дату ДТП составляет 477 800 руб.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта Маслова С.В, контакт автомобилей имел место. С учетом пояснений в предварительном судебном заседании представителя истца об остановке автомобиля Дикова А.Н. в момент столкновения, эксперт сделал вывод о том, что характер повреждений автомобиля " "данные изъяты"" свидетельствует о блокирующем ударе, произошедшем при условии, что данный автомобиль не двигался, в противном случае следы контактирования были бы динамическими. Следов срабатывания подушек безопасности в салоне не имелось. При срабатывании подушек безопасности происходит разрыв жесткой обшивки потолка, однако заломов обшивки потолка выявлено не было. Согласно инструкции производителя автомобиля, ремни безопасности всегда срабатывают при срабатывании подушек безопасности, однако в данном случае ремни не сработали. Замененные детали автомобиля эксперту представлены не были.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что не доказан факт наступления страхового случая - причинение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта Маслова С.В. и представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что предметом оценки соответствия заявленных обстоятельств ДТП механизму образования повреждений исследуемого автомобиля должны быть исходные данные, изложенные в административном материале по факту ДТП, а также в заявлении о наступлении страхового случая и приложенных к нему документах.

В данных документах, излагая обстоятельства ДТП, Диков А.Н. не сообщал, что остановился перед столкновением, напротив указывал о движении автомобиля по главной дороге.

Решая вопрос о наступлении страхового случая, страховщик рассматривает представленные потерпевшим сведения об обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "КРАШ", подготовленному по поручению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, характер повреждений на автомобиле указывает на получение заявленных повреждений в статическом положении, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале. При исследовании фотоматериалов были выявлены следы наложения повреждений динамического и статического характера, что указывает на неоднократное контактирование автомобилей. Контакт автомобилей при заявленных обстоятельствах, а именно - при условии движения транспортных средств исключается. Повреждения автомобиля " "данные изъяты"" получены в состоянии покоя. Кроме того, совокупность признаков указывает, что срабатывание подушек безопасности не имело место.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял в основу своих выводов заключение эксперта ООО "КРАШ" и признал недоказанным факт наступления страхового случая - причинение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям стороны истца, данным в рамках предварительного судебного разбирательства, относительно того, что автомобиль Дикова А.Н. не двигался в момент столкновения с автомобилем "данные изъяты", суд первой инстанции отнесся критически, усмотрев при этом намерение изменить значимые обстоятельства (при осведомленности о причинах отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) с целью благоприятного исхода для себя настоящего иска.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, Семагин А.Н, заявляя в рамках настоящего дела о своей невиновности в ДТП по причине того, что Диков А.Н. остановился на своем автомобиле, создав препятствие для движения его автомобиля, вместе с тем, не оспаривал свою вину по делу об административном правонарушении, по которому привлечен к административной ответственности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Дикова А.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что выводы исследования ООО "КРАШ" подтверждаются экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N, подготовленным по поручению АНО "Служба обеспечения финансового уполномоченного", согласно которому механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех завяленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на административном материале, а также заявление о наступлении страхового случая и приложенных к нему документах, в рамках которых по мнению заявителя пояснения Дикова А.Н. изложены поверхностно, а также с выводами эксперта о характере повреждений транспортного средства и отсутствии в распоряжении эксперта поврежденных деталей, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении страхового случая - повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, причинения в результате такого события убытка.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу Дикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи