Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23249/2020[88-22409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Александра Ивановича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-37/2020 по иску Симонова Александра Ивановича к ИП Степанову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Симонова А.И. - Гималитдиновой Г.Р, действующей на основании доверенности от 29.06.2020г. (диплом БВС N0936988 от 30.06.2002г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что 03.04.2016 г. между ООО "Оптима С" и ИП Симоновым А.И. заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец оказывал заказчику транспортные услуги. По состоянию на 30.06.2017 г. задолженность ООО "Оптима С" перед ИП Симоновым А.И. составила 374 925 руб.

05.07.2017 г. между ИП Симоновым А.И. и ИП Степановым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому к новому кредитору ИП Степанову Д.А. перешло право требования от должника ООО "Оптима С" задолженности в размере 200 000 руб. Должник надлежаще извещен о состоявшейся уступке и по состоянию на 31.12.2017 г. остаток задолженности ООО "Оптима С" перед ИП Симоновым А.И. составил 174 925 руб.

В настоящее время долг в размере 200 000 руб. ООО "Оптима С" погасило перед Степановым Д.А. в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по оплате уступленного долга по договору уступки права требования не исполнены.

23.08.2019 г. ответчику направлена претензия, после получения которой последним были перечислены истцу денежные средства в размере 126000 руб. Оставшаяся часть задолженности по оплате по договору уступки права требования не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 74 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 420 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Симоновым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель Симонова А.И. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Сибайским городским судом Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2016 г. между ООО "Оптима С" и ИП Симоновым А.И. заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец оказывал заказчику транспортные услуги. По состоянию на 30.06.2017 г. задолженность ООО "Оптима С" перед ИП Симоновым А.И. составила 374 925 руб.

05.07.2017 г. между ИП Симоновым А.И. и ИП Степановым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому к новому кредитору ИП Степанову Д.А. перешло право требования от должника ООО "Оптима С" задолженности в размере 200 000 руб. Должник надлежаще извещен о состоявшейся уступке и по состоянию на 31.12.2017 г. остаток задолженности ООО "Оптима С" перед ИП Симоновым А.И. составил 174 925 руб.

Ответчиком обязательства по оплате уступленного долга по договору уступки права требования не исполнены.

23.08.2019 г. истцом ИП Степанову Д.А. направлена претензия, после получения которой последним были перечислены истцу денежные средства в размере 126 000 руб. Оставшаяся часть задолженности по оплате по договору уступки права требования не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Оптима С" задолженность, уступленную истцом ответчику, до настоящего времени не погасило, а, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора уступки права требования от 05.07.2017г, заключенного между ИП Симоновым А.И. и ИП Степановым Д.А. условий, предусматривающих, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия в нем не содержится. Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств того, что переход права требования должен произойти в момент выплаты ООО "Оптима С" уступленной задолженности, а также доказательств того, что между сторонами согласовало условие, что оплата по договору ответчиком будет произведена только после погашения ООО "Оптима С" уступленной задолженности в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2019 г. истцом ИП Степанову Д.А. направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договором уступки права требования не предусмотрены условия оплаты по договору, а, соответственно, цена договора сторонами не согласована, буквальное толкования 3.2 договора пункта свидетельствует о том, что уступку права требования цедент осуществляет в счет расчетов по своим обязательствам перед цессионарием. Кроме того, факт перевода денежных средств, в размере 126 000 руб. свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств.

С данными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из текста договора уступки права требования от 05.07.2017г. действительно усматривается, что уступку права требования кредитор осуществляет в счет расчетов по своим обязательствам перед новым кредитором. После подписания настоящего договора обязательства кредитора перед новым кредитором прекращаются на указанную в договоре сумму.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и истец, и ответчик утверждали и настаивали на том, что между ними каких-либо иных правоотношений, кроме заключенного договора уступки права требования от 05.07.2017г. не имеется. Доказательств существования между сторонами каких-либо иных правоотношений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного данные выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 3 ст. 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора уступки права требования от 05.07.2017 г, заключенного между ИП Симоновым А.И. и ИП Степановым Д.А. условий, предусматривающих, что данный договор является безвозмездным в нем не содержится. Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств того, что указанный договор является безвозмездным, а также доказательств того, что имелось намерение цедента одарить цессионария в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт возмездности договора уступки права требования не оспаривался и самим ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела. Так, ответчиком в возражениях на исковое заявление от 26.12.2019г. заявлено ходатайство перед судом о приостановлении производства по делу для согласования с истцом цены договора уступки права требования.

Более того, в судебном заседании от 26.12.2019г. ответчик указал, что если бы ООО "Оптима С" рассчиталось с ним, то он какую-то часть перечислил Симонову А.И, но не полностью 200000 руб.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела между сторонами фактически возник спор относительно цены договора уступки права требования.

Данное обстоятельство подтверждается письменными документами, а также пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости уступленного права, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости уступаемого права, суд первой инстанции тем самым фактически лишил стороны возможности предоставить соответствующие доказательства, а кроме того, не установилюридически значимое по делу обстоятельство, в отношении которого между сторонами фактически и сложился спор.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт перевода ответчиком истцу денежных средств в размере 126 000 руб. свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, без проведения по делу судебной оценочной экспертизы является преждевременным и неоснованным на представленных в материалы дела доказательствах.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства истцом прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова