Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23251/2020[88-22405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касьяновой Елены Сергеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Касьяновой Елены Сергеевны к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Русская Телефонная компания" - Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности N от 14.07.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, указав, что 28.07.2018г. приобрела товар телефон Apple iPhone 8+, серийный N стоимостью 48 791 руб, защитное стекло стоим; стоимостью 1 823 руб, клип кейс стоимостью 1 055 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: проблемы с батареей, программным обеспечением, камерой.

Товар был сдан ответчику для проверки качества.

Согласно акту выполненных работ дефекты выявлены не были.

После ремонта заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем, 18.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+, сер. N от 28.07.2018 г, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 791 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 02.04.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 58 061 руб. 29 коп, убытки за стекло защитное в размере 1 823 руб, убытки за клип-кейс в размере 1 055 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 46 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Касьяновой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в товаре имеется существенный недостаток, позволяющий заявлять потребителю требования о возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, выражается несогласие с судебной экспертизой.

Представитель АО "Русская Телефонная компания" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2018 г. между Касьяновой Е.С. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+, сер. N стоимостью 48 791 руб, гарантийный срок 12 месяцев, также истцом приобретено защитное стекло стоимостью 1 823 руб, клип кейс стоимостью 1 055 руб, что подтверждается товарным чеком.

14.01.2019 г. Касьянов Е.С направила в АО "Русская телефонная компания претензию с требованием устранить недостатки сотового телефона, (проблемы с батареей, программным обеспечением, камерой).

Письмом ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, предоставив товар на проверку качества. Истцом 01.03.2019 г. ответчику отдано заявление на проведение ремонта телефона и сдан телефон на проверку качества.

Из акта выполненных работ от 11.03.2019 г. следует, что дефектов в спорном телефоне не обнаружено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки не устранены.

Письмом от 26.03.2019 г. ответчик уведомил истца об обращении истца для поведения проверки качества товара. Из акта выполненных работ от 26.04.2019 г. следует, что в спорном телефоне дефектов не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия в телефоне существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре истца недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N 639 от 24.09.2019 г, выполненного ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан", представленный на исследование смартфон на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности блока основных (тыловых) фото-видеокамер. Кроме того, имеется место недостаток в виде спонтанно проявляющегося некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ (процент заряда отключенного от СЗУ телефона спонтанно изменяется как в большую, так и меньшую сторон, например: 27%, через 5 минут 24%, через 3 минуты 26 %). Также выявлен недостаток в виде не герметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, замененного на суррогат).

Причиной возникновения заявленного и выявленного недостатка в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика является наличие дефекта тракта обмена данными системы фото-видео съемки телефона.

Причиной возникновения заявленного и выявленного недостатка в виде некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ является отказ системной платы ввиду наличия дефекта контроллера питания.

Однозначно и достоверно определить время возникновения и характер заявленных и выявленных недостатков телефона (в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика, а также в виде некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ) производственный или приобретенный, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия на данном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик, ввиду наличия признаков воздействия влаги на комплектующие внутри корпуса (изменение цвета стикера индикатора влажности, расположенного в области гнезда для установки обоймы (лотка) сим-карты на оборотной стороне дисплейного модуля (фото 2 и 5), а также выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (загрязнения комплектующих внутри корпуса, установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат, фото 5), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор аппарата, либо в результате воздействия влаги на комплектующие внутри корпуса.

Недостатки в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, замененного на суррогат, фото 5) с технической точки зрения носят приобретенный характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата), что содержит признаки несоблюдения правил эксплуатации (неавторизованная модификация аппарата, оказывающая негативное влияние на его потребительские качества).

По результатам анализа полученных данных, возникновение всех выявленных недостатков и дефектов телефона не имеет причинно-следственной связи с такими действиями, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, признаков которых в ходе исследования не обнаружено. Однозначно и достоверно определить характер и обстоятельства возникновения заявленных и выявленных недостатков телефона в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика, а также в виде некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия признаков воздействия влаги на комплектующие внутри корпуса (фото 2 и 5), а также выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (загрязнения комплектующих внутри корпуса, установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат, фото 5).

Недостатки в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат), с технической точки зрения носят приобретённый характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата), в результате чего корпус телефона утратил заявленную производителем герметичность IP67 и, соответственно, появилась возможность проникновения влаги внутрь аппарата даже в ходе штатной эксплуатации, допускающей кратковременное погружение данной модели телефона в воду на глубину порядка до 1 метра.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не содержала однозначных выводов о характере выявленных дефектов производственный или приобретенный, по ходатайству истца, судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N 006-01-00974 от 26.12.2019 г, выполненного "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 8+, сер. N выявлен недостаток в виде дефекта аккумуляторной батареи. Выявленный дефект возник в результате повреждения шлейфа аккумуляторной батареи (разрыв) вследствие внешнего механического воздействия (приобретенный характер). Выявлены следы проникновения жидкости - нарушение правил эксплуатации. Для устранения недостатка необходима замена аккумуляторной батареи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО8 указал, что при диагностике, если в авторизованном центре дефект не обнаружен, то телефон никак не вскрывается. Возможно несанкционированное вскрытие и наличие влаги. Воздействие влаги дает непредсказуемые последствия. Выявленные недостатки носят приобретенный характер.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО9 пояснил, что в связи с непредставлением код-пароля смартфон не вскрывался и определить характер дефектов невозможно. В этой связи работоспособность камеры не проверена. Механическое повреждение шлейфа могло быть в результате умышленного повреждения шлейфа, вскрыв телефон, либо возможно внешнее воздействие.

Судом первой инстанции при вынесении решении обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Установив, что все выявленные в товаре недостатки не являются существенными производственными недостатками, носят эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева