Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23252/2020[88-22479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "МегаполисСтрой" решение Дзержинского районного суда г Оренбурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-260/2020 по исковому заявлению ООО "МегаполисСтрой" к Мазмановой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ООО "МегаполисСтрой", поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец ООО "МегаполисСтрой" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мазмановой Е.Д, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ДДУ N ООО "МегаполисСтрой" приняло на себя обязательство передать ответчику по завершению строительства двухкомнатную "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м и двухкомнатную "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (первый этап строительства). Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры переданы Мазмановой Е.Д, которой обязанность по оплате стоимости предмета договора долевого участия в общей сумме "данные изъяты" рублей исполнена частично в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой" к Мазмановой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "МегаполисСтрой" Банников Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимый объем доказательств оплаты квартир по договору участия в долевом строительстве ответчиком представлен не был. Каким образом производилась оплата судами не установлено, в виду чего полагает, что суды разрешили спор по неполно выясненным обстоятельствам. Считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных постановлений в связи принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, по мнению заявителя, к участию в деле должна была привлекаться ФИО8 которая ДД.ММ.ГГГГ за Мазманову Е.Д. произвела перевод денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный перевод денежных средств осуществлен после подписания акта приема - передачи.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "МегаполисСтрой" (застройщик) и ответчиком Мазмановой Е.Д. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (1 этап строительства) (далее также - договор).

Объектом долевого строительства являлись двухкомнатная "адрес" на "данные изъяты" этаже дома проектной площадью "данные изъяты" кв.м и двухкомнатная "адрес" на "данные изъяты" этаже дома проектной площадью "данные изъяты" кв.м (п.1.2 договора).

Согласно п.7.1 и п.7.2 договора цена, подлежащая уплате участником застройщику, составляет всего "данные изъяты" рублей, в том числе за "адрес" - "данные изъяты" рублей, за "адрес" - "данные изъяты" рублей.

Срок оплаты договором не предусмотрен, указано, что "ипотека в силу закона не возникает".

Согласно п.11.2 договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами акта приема - передачи.

Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" на "данные изъяты" этаже дома проектной площадью "данные изъяты" кв.м и "адрес" на "данные изъяты" этаже дома проектной площадью "данные изъяты" кв.м (п.1.2 договора), жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", переданы от ООО "МегаполисСтрой" (застройщик) Мазмановой Е.Д. (участник долевого строительства), при этом указано, что условия по финансированию квартир участником долевого строительства выполнены, взаимные обязательства по договору N/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполненными и взаимных претензий не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований ООО "МегаполисСтрой", руководствуясь положениями п.2 ст.307, ст.ст.309, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из содержания п.11.2 указанного договора, сославшись, в том числе, на не предоставление надлежащих доказательств, опровергающих исполнение участником Мазмановой Е.Д. своих обязательств по договору долевого участия в части оплаты квартир, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате квартир участником долевого строительства Мазмановой Е.Д. исполнены в полном объеме, поскольку стороны подписали акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и согласились, что обязательства сторон исполнены.

Представленный в подтверждение доводов иска акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы между ООО "МегаполисСтрой" и Мазмановой Е.Д, согласно которому Мазмановой Е.Д. оплачено "данные изъяты" рублей, долг составляет "данные изъяты" рублей, судом в качестве доказательства по делу не принят, так как акт подписан только стороной истца, подписи Мазмановой Е.Д. данный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/н, в том числе в части оплаты стоимости двух квартир участником долевого строительства ФИО1 застройщику ООО "МегаполисСтрой", с достоверностью подтверждается письменным доказательством по делу, а именно актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, согласно которому условия по финансированию участником долевого строительства выполнены, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют взаимных претензий.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Так, согласно п.3 ст.5 Федеральный закон от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве 30.08.2017 года) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ).

Согласно п.п.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что акт сверки не подписывался, соответственно расчеты произведены полностью.

Суды отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2017 года N109/н, в том числе в части оплаты стоимости двух квартир участником долевого строительства Мазмановой Е.Д. застройщику ООО "МегаполисСтрой", с достоверностью подтверждается письменным доказательством по делу, а именно актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, согласно которому условия по финансированию участником долевого строительства выполнены, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют взаимных претензий.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств истцу в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, не представлено.

При этом, несмотря на составление ДД.ММ.ГГГГ акта приема - передачи, с отражением в нем исполнения со стороны ответчика условий по финансированию долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения Мазмановой Е.Д. обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/н участия в долевом строительстве на счет истца перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ФИО9

Однако в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правовой оценке данному обстоятельству не дали.

Поскольку ответчиком не представлено квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок, платежных поручений, выписок по счету истца о перечислении ему денежных средств в спорном размере в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе указание в акте приема - передачи о том, что условия по финансированию участником долевого строительства выполнены, в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств, получение истцом денежных средств в размере 2121700.00 рублей не подтверждает, судам необходимо было выяснить обстоятельства подписания акта приема - передачи, установить даты и суммы переданные ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Необходимо отметить, что в силу подп.6 п.6 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве 30.08.2017 года) контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не истребованы и не проанализированы соответствующие отчеты истца в части отражения сведений о внесении денежных средств ответчиком в счет исполнения договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении данного дела, а выводы судов о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/н подтвержден, сделан без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбергский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина