Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23253/2020[88-23129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповича Константина Львовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 по иску Вертьянова Валерия Владимировича к Осиповичу Константину Львовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2020 г. исковые требования Вертьянова В.В. к Осиповичу К.Л. о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскана с Осиповича К.Л. в пользу Вертьянова В.В. сумма ущерба 72 311 руб, а также расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 369 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипович К.Л. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание Осипович К.Л, Вертьянов В.В. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судебными инстанциями, Вертьянов В.В. является собственником автомобиля HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный знак С 157 АК 12.

05 октября 2018 г. в 19-20 час. при проезде истцом на принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI STAREX между домами N 18В и N 14 по ул. Петрова г. Йошкар-Ола, с дома N 18В на автомобиль упала железная емкость для цемента.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2018 г, составленному УУП ОП N 3 с участием Вертьянова В.В. и двух понятых, автомобиль HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный знак N находясь примерно в двух метрах от "адрес" получил повреждения железной емкостью похожей на корыто, упавшей со второго этажа указанного недостроенного дома (высота падения составила примерно 5 м).

На автомобиле зафиксированы следующие повреждения левой передней двери: вмятина, разрез лакокрасочного и железного покрытия, деформация в виде пореза железного листа диаметром примерно 50 см, повреждения левого зеркала заднего вида: раскол зеркала, повреждение- накладки зеркала; так же зафиксирована трещина на лобовом стекле по диагонали диаметром примерно 80 см.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", является Осипович К.Л. В соответствии с договором строительных работ от 7 мая 2018 г. в указанном здании проводились общестроительные работы по реконструкции, срок окончания которых 30 сентября 2018 г.

Судом назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное экспертное бюро".

Согласно заключению N 114/20 от 27 февраля 2020 г. в результате происшествия автомобиль HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный знак С 157 АК 12 получил повреждения наружной панели передней левой двери в средней задней части в виде деформации с разрывом металла и повреждение облицовки передней левой двери в виде нарушения целостности кронштейна ее крепления. Иные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленном независимым оценщиком, исключены. Стоимость восстановительного ремонта составила 37 037 руб. с учетом износа, 72 311 руб. без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской представленные по делу доказательства, установив, что имущество истца повреждено в результате падения железной емкости со второго этажа здания, принадлежащего ответчику, в результате непринятия последним должных мер по безопасному содержанию объекта недвижимости, с учётом выводов судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права оценив доказательства в совокупности, установив причинно-следственную связь между бездействием (действием) ответчика и причиненными повреждениями автомобиля, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим несением ответчиком обязанности, как собственником бремя содержания, принадлежащего ему имущества и причинением вреда имуществу истца подтверждён исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение причиненного материального ущерба должно производиться с учетом износа деталей проверялись судом и признаны необоснованными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данных обстоятельств, которые были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповича Константина Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Е.С. Уланова

Т.Т. Кизирбозунц