Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23254/2020[88-23796/2020]

Дело N 88-23796/2020

01 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на определение мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 г. о взыскании судебных издержек по судебному приказу N2-187/2008 заявленному закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Газбанк" о взыскании с Харитонова С.А, Харитоновой О.Н. Кирбятьевой Н.В. задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Триада" обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Фанзовой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 г, с Фанзовой Н.В. в пользу ООО "Триада" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Триада" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Триада", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фаизова Н.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N 2-187/2008, вынесенного 18 февраля 2008 г. по заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании с Харитонова С.А, Харитоновой О.Н. Кирбятьевой Н.В. задолженности по кредитному договору N714н5/5 от 05 сентября 2005 г.

Определением суда 12 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявлении Фаизовой (Кирбятьевой) Н.В. в повороте исполнения судебного приказа N 2-187/2008 от 18 февраля 2008 г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление ООО "Триада" и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая принцип разумности и объем и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по заявлению о повороте исполнения, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия его в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, заявленных ООО "Триада", на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания понесенных ООО "Триада" расходов в большем размере, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Триада".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова