Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23260/2020[88-22797/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Фролова Валентина Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.05.2020, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020

по иску Фролова Валентина Михайловича

к Карпаеву Виктору Александровичу

о возмещении ущерба, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным признан водитель иного автомобиля.

Страховая компания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств признала случившееся страховым случаем и по соглашению с истцом, который отказался в нем от ремонта транспортного средства, запросив страховое возмещение в виде денежной выплаты, выплатила ему 92 500 руб. в возмещение ущерба.

Истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда за возмещением разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученного страхового возмещения.

Суды в удовлетворении иска отказали, указав, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в целях обеспечения баланса защиты прав участников дорожного движения страхование ими своей гражданской ответственности в случае повреждения имущества иных лиц предполагает полное восстановление страховой компанией нарушенного права потерпевшего при повреждении в ДТП его имущества в пределах лимита страхования.

Законом в качестве способа восстановления предусмотрено проведение ремонта автомобиля, организуемого страховой компанией, что влечет как восстановление права истца на ремонт автомобиля, так и ответчика на защиту от несения имущественных убытков, за которую он оплатил страховую премию, заключая со страховой компанией договор страхования своей имущественной ответственности.

По настоящему делу заявитель предпочел получить страховое возмещение денежными средствами, конкретный размер которых он согласовал со страховой компанией. Достижение им соглашения на меньший размер выплаты (в целях скорейшего получения денежных средств, нежелания восстанавливать автомобиль в официальном сервисном центре либо по иным мотивам), нежели реальная стоимость ремонта, определено им самостоятельно по собственному усмотрению и не может влечь нарушения прав ответчика, который застраховал свой риск ответственности в пределах лимита страхования в 400 000 руб. и который по настоящему делу не превышен.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков за счет причинителя вреда, должен был доказать с учетом специфики рассмотренного судами дела недостаточность страхового возмещения, которое ему полагалось по данному страховому случаю без учета соглашения, для возмещения причиненного ему ущерба, чего не было сделано.

Судам заявителем при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что стоимость полагавшегося ему в рамках Закона ремонта по направлению страховой компании ниже стоимости реального восстановления автомобиля, в связи с чем его имущественные права не могут быть восстановлены в рамках Закона о страховании и подлежат компенсации за счет причинителя вреда по основаниям статей 15 и 1064 ГК РФ, что влекло бы удовлетворение иска.

Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

В жалобе заявитель указал на игнорирование судами того обстоятельства, что денежных средств, с размером которых он согласился, заключая соглашение со страховой компанией, недостаточно для выполнения ремонта автомобиля.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно достаточности средств на ремонт.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.05.2020, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников