Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23264/2020[88-22403/2020]

N88-22403/2020

"25" ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Нугаева Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы от 05.02.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2020 года по гражданскому делу N2-12/2020 по иску Нугаева Михаила Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Нугаев М.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере 14 000 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертных заключений, в размере 980 рублей, штрафа в размере 6 750 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы от 05.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Нугаев М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного извещения истца о направлении на восстановительный ремонт, что является основанием в силу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2019 года, вследствие действий Шайнурова М.М, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Х345МЕ102, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия N.

19.03.2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П.

Письмами от 22.03.2019 года N545-75-3636914/19 и 04.04.2019 года ПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истцу выдано направление на осмотр с установленной датой проведения осмотра 26.03.2019 года в 14.30 часов по адресу: "адрес" 22.04.2019 года в 15.30 часов по адресу: "адрес", соответственно. Направления подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почта России.

26.03.2019 года и 22.04.2019 года сотрудником компании ООО "АЭНКОМ" составлены акты осмотра N439-0203-19-01 и N565-0203-19-01, в которых указано, что транспортное средство в указанное время не предоставлено к осмотру.

22.04.2019 года СПАО "Ингосстрах" получено уведомление от истца о проведении осмотра транспортного средства 25.04.2019 года в 14.00 часов по адресу: "адрес"Л.

25.04.2019 года ООО "АЭНКОМ" по поручению СПАО "Ингосстрах" оставлен акт осмотра транспортного средства N346-0208-19-01. Согласно калькуляции, проведенной ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 200 рублей.

Письмом от 06.05.2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об осуществлении страхового возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт отправлено истцу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.05.2019 года со штампом Почта России.

24.07.2019 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 рублей, расходы на составление досудебного заявления в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Письмом от 26.07.2019 года N36913 СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию истца сообщило о том, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме от 06.05.2019 года остается неизменной. Дополнительно сообщено истцу о возможности заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме согласно пункту "ж" статьи 16.1 Закона 40-ФЗ. В удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии, СПАО "Ингосстрах" отказало.

22.08.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 13 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 рублей, расходы на составление досудебного заявления в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 11.10.2019 года в удовлетворении вышеуказанных требований Нугаева М.В. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12, 15, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, поскольку выдала в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критерию доступности. Кроме того, истец имеет право обратиться в страховую компанию за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме. При этом до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года (как в данном случае), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного выше Федерального закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по осмотру транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик исполнил.

Доводы истца о неполучении сообщений не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 предусмотрено, что основанием для замены страхового возмещения, предусмотренного законом в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, возможна только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине страховой компании в неполучении истцом уведомления по материалам дела не установлены, тогда как, напротив установлено, что указанное направление выдано истцу в срок, установленный законом (20 дней).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы отвечают требованиям закона, установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы и оценены судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы от 05.02.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нугаева М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина