Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23268/2020[88-22528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 22866/2019 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Долгих Александру Петровичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Арчхоева А.С. (доверенность N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Долгих А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г..о. Самара обратился в суд с иском к Долгих А.П. о сносе самовольной постройки, указав, что на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", расположено здание, используемое под автосервис "Тюльпан", обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). Собственником земельного участка является ответчик. Вид разрешенного использования земельного участка: под садоводство. Земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61. Размещение в данной зоне автосервиса не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка. Также превышен максимальный процент застройки земельного участка. Фактически занимаемая площадь земельного участка под нежилым зданием составляет 168, 57 кв.м, а с учетом отмостки здания (192, 80 кв.м.) и крыльца (2, 97 кв.м.) составляет 195, 77 кв.м. Таким образом, площадь застройки превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, расположенного в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм.

Истец просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания; признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 195, 77 кв.м.; обязать Долгих Александра Петровича осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска. Истец приводит доводы, аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы, указав, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что не доказано нарушение прав и законных интересов других лиц, угроза жизни и здоровью, ущерб окружающей среде, являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Долгих А.П. является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства; участка N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Долгих А.П. является собственником нежилого здания, наименование: гараж с кадастровым номером N, площадью 177, 8 кв. м, которое расположено на одном из указанных земельных участков, а именно, на земельном участке N, год завершения строительства 2012 года.

Согласно акту рейдового осмотра N 67-р-2018-26 от 20 сентября 2018 года, выполненного отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по результатам выезда на место был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположен автосервис "Тюльпан", обладающий признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). В публичной кадастровой карте Росреестра содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером N площадью 177, 8 кв.м. 18 марта 2019 года составлен акт осмотра территории (объекта), подписанный Главным специалистом управления по надзору соблюдения требований пожарной санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объекта строительства ГИСН Самарской области, в котором указано, что выявлены нарушения: приложения частей 4, 5 статьи 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001 года N 61.

Из письма департамента строительства и архитектуры г.о. Самара адресованные на имя Долгих А.П. от 12 августа 2013 года, следует, что оба земельных участка N и N, расположенных по вышеуказанному адресу, имеют вид использования - для садоводства, находятся в зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется.

На основании постановления администрации г.о. Самара N 811 от 10 июня 2016 года "О подготовке проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61", произошли изменения в зонировании вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Решением Думы г.о. Самара от 14 марта 2019 года N 395 были утверждены изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, на основании которых произошло изменение территориальных зон с Р-5 на Ц-2 в границах территории, на которых располагаются земельные участки истца.

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное исследование N Э-22-2018, согласно которому в границах земельного участка расположено нежилое здание, которое соответствует всем основным характеристикам нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: гараж, назначение: нежилое здание, площадь 177, 8 кв.м, год постройки 2012, площадь здания соответствует сведениям из ЕГРН и технического паспорта здания.

Из заключения ООО "Горжилпроект" от 2018 года усматривается, что указанное нежилое здание соответствует техническим нормам, работы по его строительству выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно межевого плана, выполненного ООО "Земля Поволжья", здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Из пояснений кадастрового инженера следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, однако на местности какие-либо ограждения между ними отсутствуют, в связи с чем, данные объекты представляют собой единое землепользование, в границах которого расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом не представлено, гараж был возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Суды первой и апелляционной инстанции учли, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на его строительство не требовалось. Учли разъяснении Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2018 года по административному иску прежнего собственника земельного участка - ФИО1 о признании незаконным постановление Главы г.о. Самара от 30 ноября 2017 года N 1035 "О сносе самовольной постройки нежилого здания площадью 503 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", автосервис "Тюльпан", суд признал постановление Главы г.о. Самара от 30 ноября 2017 года N 1035 незаконным. Из вышеуказанного решения суда усматривается, что доказательств того, что здание, расположенное по адресу: "адрес", используется под автосервис "Тюльпан" в материалах дела не представлено, как и не имеется сведений о том, что на земельном участке, расположено здание площадью 503, 00 кв.м, заявленное к сносу.

Апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самары на указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2018 года была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин