Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23270/2020[88-22857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерофеева Алексея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску Бальцер Нины Дмитриевны, Бальцер Дмитрия Сергеевича, Бальцер Татьяны Сергеевны к Ерофееву Алексею Евгеньевичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, встречному иску Ерофеева Алексея Евгеньевича к Бальцер Нине Дмитриевне об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Ерофеева А.Е, представителя Бальцер Н.Д. - Уткина В.В, действующего на основании доверенности от 29 июля 2019 г, судебная коллегия

установила:

Бальцер Н.Д. обратилась с иском к Ерофееву А.Е. о признании доли незначительной и прекращении права собственности на указанную долю в квартире, замене доли денежной компенсацией, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 6/16 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", в этой же квартире Бальцер Т.С, Д.С. принадлежат по 1/4 доли, Ерофееву А.Е. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Ерофеев А.Е. в родстве с ней, а также с Бальцер Т.С, Д.С. не состоит, в квартире не зарегистрирован и не проживает, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, бремя содержания принадлежащего имущества не несет.

Выделить 1/8 долю, принадлежащую Ерофееву А.Е, с учетом соблюдения строительных, санитарных норм и правил, не предоставляется возможным. Соглашение между сторонами о пользовании спорным имуществом, его возможном разделе и выплате компенсации не достигнуто.

Ерофееву А.Е. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован и проживает с супругой.

Бальцер Н.Д. просила признать 1/8 долю Ерофеева А.Е. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру незначительной, прекратить право собственности Ерофеева А.Е. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскать с Бальцер Н.Д. в пользу Ерофеева А.Е. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 336 500 руб, признать за Бальцер Н.Д. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ерофеев А.Е. обратился со встречным иском к Бальцер Н.Д. о возложении обязанности не препятствовать во вселении и пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником 1/8 доли в праве собственности "адрес" в "адрес". В указанной квартире он проживал до 2012 г, затем в период его отсутствия Бальцер Н.Д. в квартире сменила замки, препятствует в пользовании жилым помещением.

В период его проживания в спорной квартире сложился порядок ее использования, он занимал комнату площадью 10, 2 кв. м, Бальцер Н.Д. проживала в комнате площадью 10, 4 кв. м, Бальцер Т.С, Д.С. не проживали в квартире с 2005 г. и 2011 г. соответственно, поскольку переехали на постоянное место жительства в Германию и Великобританию.

Несмотря на то, что он (Ерофеев А.Е.) зарегистрирован в г. Москве, он часто пребывает в г. Казани, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Ерофеев А.Е. просил обязать Бальцер Н.Д. не препятствовать во вселении и пользовании спорным жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 10, 2 кв. м, Бальцер Н.Д. выделить комнату площадью 10, 4 кв. м, Бальцер Т.С, Д.С. выделить комнату площадью 16, 6 кв. м.

Определениями Советского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г. Бальцер Д.С, Т.С. привлечены к участию в деле в качестве соистцов по первоначальному иску.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, исковые требования Бальцер Н.Д, Бальцер Д.С, Бальцер Т.С. удовлетворены, 1/8 доля Ерофеева А.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признана незначительной, прекращено право собственности Ерофеева А.Е. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с Бальцер Н.Д. в пользу Ерофеева А.Е. взыскана компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, с осуществлением выплаты компенсации за счет денежных средств в размере 336 500 руб, внесенных Бальцер Н.Д. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан и в размере 1500 руб. за счет личных денежных средств Бальцер Н.Д, за Бальцер Н.Д. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеева А.Е. к Бальцер Н.Д. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой отказано.

В кассационной жалобе Ерофеевым А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что он не заявлял о выделе своей доли в общем имуществе, что делает невозможным ее принудительный выкуп. Считает неправильным выводы суда об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества, его длительное многолетнее нахождение в г. Казани и конкретно в спорной квартире подтверждается документально, однако суд не принял представленные им документы в качестве доказательств, отдав предпочтение показаниям свидетелей со стороны Бальцер Н.Д. Вывод о невозможности выдела в натуре его доли суд сделал на основании заключения специалиста БТИ, которое является недопустимым доказательством. Вывод суда о незначительности его доли в данной квартире и невозможности совместного проживания с истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, наличие доказательств неоднократного и длительного злоупотребления истицей своими правами.

Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так, не истребован полный текст доверенности Бальцер Т.С. и ее перевода на русский язык, в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2019 г. неверно указано, что на нем присутствовал Бальцер Д.С, судом безосновательно отклонено его ходатайство о вынесении частного определения, поданные им возражения относительно действий председательствующего в судебном заседании не рассмотрены, обращает внимание, что эти обстоятельства указывают на несоблюдение судом принципа состязательности сторон.

Ерофеев А.Е. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Бальцер Н.Д. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Ерофеева А.Е, представителя Бальцер Н.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры общей площадью 52, 1 кв. м, жилой площадью 37, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", являются: Бальцер Н.Д. (доля в праве 6/16), Бальцер Д.С. (доля в праве ?), Бальцер Т.С. (доля в праве ?), Ерофеев А.Е. (доля в праве 1/8).

В квартире зарегистрированы: Бальцер Н.Д. (с 07 сентября 1973 г.), Бальцер Т.С. (с 11 мая 1994 г.), Бальцер Д.С. (с 21 сентября 2001 г.).

Ерофеев А.Е. был зарегистрирован в указанной квартире с 20 июля 2010 г. по 1 января 2012 г.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 25 января 2009 г. РГУП "Бюро технической инвентаризаций Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" следует, что спорная квартира состоит из следующих помещений: жилая комната 10, 4 кв. м, жилая комната 16, 6 кв. м, жилая комната 10, 2 кв. м, коридор 4, 8 кв. м, санузел 4, 6 кв. м, кухня 5, 5 кв. м, балкон 0, 7 кв. м.

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доля Ерофеева А.Е. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающихся ответчиком долей жилой площади для проживания в указанной квартире, намерений вселиться в спорное жилое помещение до подачи Бальцер Н.Д. иска не имел, и принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцами имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для него не единственным, счел возможным прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, взыскать с Бальцер Н.Д. в пользу Ерофеева А.Е. компенсацию стоимости принадлежащей ему доли квартиры, исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 336 500 руб, внесенных Бальцер Н.Д. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, и в размере 1500 руб. - личных денежных средств Бальцер Н.Д, и признав за ней право собственности на спорную долю.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева А.Е. - без удовлетворения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Ерофеева А.Е. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, при этом выдел доли невозможен, в квартиру Ерофеев А.Е. в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение, расходов по содержанию не несет, членом семьи истцов не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов Бальцер Н.Д, Бальцер Д.С, Бальцер Т.С, имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты Ерофееву А.Е. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Ерофеевым А.Е. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ерофеева А.Е, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ерофеев А.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. исполнение обжалуемых постановлений было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ерофеева А.Е.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев