Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23272/2020[88-22577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Андрееву Петру Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционер-ное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Андрееву П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. сроком до 18 марта 2018 года под 0, 10 % в день. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 395 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины 3 927 руб. 91 коп.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрееву П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, взыскана с Андреева П.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 774-36162007-810/13ф от 18 марта 2013 года, в том числе, задолженность по основному долгу 55 763 руб. 62 коп, сумма процентов на просроченный основной долг 28 079 руб. 15 коп. и штрафные санкции 15 000 руб, возврат государственной пошлины 2 341 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение суд первой инстанции с учетом определения суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года, изменено в части распределения судебных расходов, абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "взыскать с Андреева П.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице кон-курсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхо-ванию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 18 марта 2013 года в размере 98 842 руб. 77 коп, в том числе основной долг - 55 763 руб. 62 коп, проценты - 28 079 руб. 15 коп, штрафные санкции - 15 000 руб, а также 3 374 руб. 91 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и не обоснованные.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. сроком до 18 марта 2018 года под 0, 10 % в день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов 24 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 мая 2013 года по 2 декабря 2018 года составила 136 395 руб, в том числе: основной долг - 77 118 руб. 66 коп, проценты - 30 914 руб. 46 коп, штрафные санкции с учетом снижения суммы исходя из двукратного размера ключевой ставки Банк России -28 362 руб. 58 коп.

27 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Нурлат Республики Татарстан от 21 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ N 2-1295/2/2019 от 4 октября 2019 года о взыскании с Андреева П.Т. задолженности по кредитному договору отменен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, правомерно взыскал с Андреева П.Т. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 20 октября 2016 года, в том числе по основному долгу - 55 763 руб. 62 коп, процентам - 28 079 руб. 15 коп, неустойкам, снизив их размер до 15 000 руб.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылки заявителя на неправильное применение судом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Утверждения, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначаль-ный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин