Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23273/2020[88-22565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО2 А.Н, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО9, действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность составитель поезда 7 разряда. С указанной должности

ФИО2 А.Н. уволен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец не был ознакомлен, полагает, что работодатель должен возместить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату рассмотрения иска в суде, исходя из расчета средней заработной платы в размере "данные изъяты" коп. за каждый календарный день вынужденного прогула. Указанными действиями работодатель нарушил права истца на труд и нанес моральный вред, который оценивается в сумме "данные изъяты" руб. Истец просил признать незаконным и отменить приказ ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ N/ДЦСл о прекращении трудового договора, признать незаконным и отменить приказ ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ N ГОР ДЦС-4-428, приказ от

ДД.ММ.ГГГГ NГОРДЦС-4-490, приказ от ДД.ММ.ГГГГ

N ГОРДЦС-4-460, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ГОРДЦС-4-207, восстановить на работе, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из размера средней заработной платы одного календарного дня - "данные изъяты" руб.

46 коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от 26 февраля

2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение и апелляционное определение без изменения.

Выслушав объяснения ФИО2 А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО9, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

ФИО2 А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в должности составителя поездов 7 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом работодателя.

Приказом ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ N/ДЦСл трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5

части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ГОР ДЦС-4-428 "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения".

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 30 октября

2019 года N ГОР ДЦС-4-428 "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверок по железнодорожной станции ФИО2 и железнодорожной станции Албаба выявлены нарушения требований нормативных документов составителем поездов станции ФИО2 А.Н. Установлено, что в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при следовании на путь необщего пользования ООО "Дель-Транс-Агро" железнодорожной станции Албаба составитель поездов ФИО2 А.Н. производил маневровые передвижения с группой вагонов локомотивом вперед, составитель поездов ФИО2 А.Н. передал по радиосвязи команду на движение машинисту с третьего пути за стрелочный перевод N без передачи по маневровой радиосвязи информации о своем местонахождении, чем нарушил приложение N к

Техническо-распорядительному акту станции Албаба, утвержденному

ДД.ММ.ГГГГ "Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на железнодорожной станции Албаба", нарушил пункт 1.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК 8/24- 35 в части невыполнения требований техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Албаба. Фактически находился справа по ходу движения со стороны помощника машиниста в сидячем положении на переходной площадке вагона.

При заезде на стрелочный перевод N, хвостовой вагон остановился на переезде, составитель поездов ФИО2 А.Н. так же остался сидеть на переходной площадке этого вагона. После передачи информации о готовности маршрута дежурным по железнодорожной станции Албаба Исмагиловым, составитель поездов ФИО2 А.Н. передал команду на движение машинисту вагонами вперед и при этом не наблюдал за готовностью маршрута, положением стрелочных переходов, свободностью пути, так как находился на переходной площадке вагона в сидячем положении, откуда не обеспечивается видимость маршрута передвижения маневрового состава, а должен был находиться на первой по ходу движения подножке вагона и следить за показаниями маневровых светофоров, положением стрелок по маршруту следования, отсутствием препятствий и людей на пути, чем нарушил пункт 3.7. Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДЦС-4-ДС ФИО2-020-2016, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, нарушил подпункты 3, 4 пункта 20 Приложения 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением N к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушил пункт 2.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

NДЦСК 8/24-35.

При проверке начальником железнодорожной станции ФИО3 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что составитель поездов ФИО2 А.Н. в 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом переезде при следовании вагонами вперед на путь необщего пользования ООО "Связь Петролеум", примыкающего к железнодорожной станции ФИО2 грубо нарушил требования ИОТ. При подъезде к нерегулируемому переезду, находящемуся на ординате пк 2+42, 77 составитель поездов ФИО2 А.Н. не остановил заблаговременно маневровый состав на расстоянии не менее 5 метров до переезда, не прошел пешком через железнодорожный переезд, не убедился в отсутствии автомобильного транспорта, чем нарушил пункты 3.12 и 3.28 ИОТ в части порядка проследования переезда, а проследовал переезд без остановки, находясь на специальной подножке вагона-цистерны, чем нарушил пункт 2.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ NДЦСК 8/24-35 в части невыполнения требований ИОТ. При подъезде к переезду и при следовании вагонами вперед составитель поездов ФИО2 А.Н. обязан был остановить маневровый состав на расстоянии не менее 5 метров до этого места, сойти со специальной подножки, определить безопасность своего передвижения, пройти переезд по обочине пути и из безопасного места дать команду машинисту на дальнейшее движение. При проверке соблюдения регламента переговоров при поездной и маневровой работе на станции по регистратору переговоров Сапфир-16 начальником станции ФИО3 Е.А. совместно

с машинистом-инструктором ФИО11 и ревизором по безопасности движения по локомотивному хозяйству ФИО12 16 октября

2019 года выявлено: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты составитель поездов ФИО2 А.Н. при передаче команды машинисту ЧМЭ-3 N Зиновьеву на движение вагонами вперед, не назвал свое местонахождение, чем нарушил приложение N к Техническо-распорядительному акту станции ФИО2, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ "Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на железнодорожной станции ФИО2", нарушил пункт 1.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК 8/24-35 в части невыполнения требований

техническо-распорядительного акта железнодорожной станции ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 02 минуты при подаче вагонов на путь необщего пользования ООО "Связь Петролеум", после проследования переезда общего пользования составитель поездов ФИО2 А.Н. дал команду машинисту Зиновьеву на движение вагонами вперед, не называя свое местонахождение, чем нарушил приложение N к Техническо-распорядительному акту станции ФИО2, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ "Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на железнодорожной станции ФИО2", нарушил пункт 1.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК 8/24- 35 в части невыполнения требований

техническо-распорядительного акта железнодорожной станции ФИО2.

Составитель поездов ФИО2 А.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ГОРДЦС-4-490 ФИО2 А.Н. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей - нарушение пункта 2.4 должностной инструкции составителя поездов станции ФИО2 и невыполнение пункта 4.4 ТРА станции Паратск в части отказа от выполнения возложенных на него функций по производству маневровой работы по подаче вагона на путь необщего пользования "Тимер", отказа в переводе ручного стрелочного перевода N входящего в маршрут маневрового передвижения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ГОРДЦС-4-160 ФИО2 А.Н. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей - грубейшие нарушения мер безопасности при подаче вагонов ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Чонаш" в нарушение пунктов 3.8, 3.12 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДЦС-4-ДС ФИО2-020-2016, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда в хозяйстве перевозок

ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, при проследовании въездных ворот, являющихся негабаритным местом, не остановил маневровый состав на расстоянии не менее 5 м до этого места, не прошел ворота по обочине пути, не убедился в надежной фиксации ворот в открытом положении, осуществлял проезд на раме вагона. По данному нарушению были прослушаны записи регистратора служебных переговоров, установлено, что составитель поездов станции Зелёный ФИО2 А.Н. умышленно нарушает правила охраны труда, докладывая, что находится на обочине, а фактически находился на раме вагона.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ГОРДЦС-4-207 ФИО2 А.Н. объявлен выговор за грубейшее неисполнение трудовых обязанностей в части нарушения требований пункта 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

N ЦД-115/р в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N ЦД-184/р "Об утверждении "Правил учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков" в части укладки тормозного башмака N в непосредственной близости перед рельсовым стыком (менее 1 метра), что могло привести к заклиниванию тормозного башмака в стыке рельса с последующим перекатыванием колеса вагона и схода с рельса.

Приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций - Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения центральной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ N ГОР ДЦС-4-428 "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" на основании проведенного расследования фактов нарушений составителем поездов станции ФИО2 А.Н. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК 8/24-35; нарушений подпунктов 3, 4 пункта 20 Приложения 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением N к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; пунктов 3.7, 3.12, 3.28 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДЦС-4-ДС

ФИО2-020-2016, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; техническо-распорядительных актов железнодорожных станций ФИО2, Албаба, дано распоряжение применить к ФИО2 А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. от подписи в ознакомлении с приказами от 30 октября

2019 года NГОР ДЦС-4-428, N/ДЦСл отказался.

Согласно протоколу N заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Казанского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом на основании статей 82, 373, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с составителем поездов

7 разряда железнодорожной станции ФИО2 А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и утверждено мотивированное мнение о правомерности его принятия.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 А.Н. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа

от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 А.Н. трудовых обязанностей и неисполнения правомерных распоряжений и требований руководителя - ДСП по производству маневровой работы по подаче вагона и переводу ручного стрелочного перевода, входящего в маршрут маневрового движения материалами дела подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу об отказе ФИО2 А.Н. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение ФИО2 А.Н. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и такое мнение профсоюзным органом было представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание показания свидетелей являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 А.Н. о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, также являются необоснованными, являлись предметом судебной оценки судов, с которой соглашается судебная коллегия. В опровержение указанных доводов судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательств оказания на него давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не представлено.

Поскольку при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было учтено предшествующее отношение ФИО2 А.Н. к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.Н. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2 А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от 26 февраля

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО8

ФИО13