Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23275/2020[88-22483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N2-250/2020 Бугульминского районного суда по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" к Казаковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установил:

истец ООО Микрофинансовая компания "Русские деньги" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Казаковой Н.И, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчик получила в долг у истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере "данные изъяты"% годовых. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая должником оставлена без удовлетворения.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" удовлетворены.

С Казаковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2020 года в части взыскания процентов и государственной пошлины изменено, с Казаковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" взысканы проценты в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "Русские деньги" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 года, просит оставить в силе решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2020 года. Полагает, что расчет процентов произведенный судом апелляционной инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, исходя из предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) установленного в размере 64.259%, является неправомерным, поскольку указанные значения полной стоимости кредита (займа) (64.259%) применимы только для микрозаймов свыше 365 дней. В соответствии с официально размещенной информацией ЦБ РФ (дата опубликования ДД.ММ.ГГГГ) размер полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита по микрофинансовым организациям (п.5.3.3.1, потребительские займы без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму до 30 тыс. руб. включительно) составляет "данные изъяты"%, при этом увеличенное на 1/3 значение равно 282.32%, что, ниже значения, указанного в иске и в договоре (273.75%). Указанное свидетельствует, что условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не нарушают положений п.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Полагают, что каких - либо правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных законом, действующих на дату заключения договора, к договорным отношениям с ответчиком не имеется.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года, а договор с ответчиком заключен в декабре 2016 года, ввиду чего к спорным правоотношениям необходимо применять значение процентов, указанное в договоре (0.75% в день).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14.12.2016 года между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым Казакова Н.И. получила в долг у истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 273.75% годовых.

ООО МФК "Русские деньги" свои обязательства по договору выполнил путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубля - неустойка (пени) от суммы задолженности по основному долгу в период начисления процентов, "данные изъяты" рублей - неустойка (пени) от суммы задолженности по основному долгу в период применения начисления процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, взыскал с Казаковой Н.И. указанную задолженность и возместил в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование суммой займа за данный период произведен судом апелляционной инстанции исходя из предельного значения полной стоимости кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000.00 рублей включительно сроком свыше 365 дней в размере 64.259%.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, сумма займа составила 30000.00 рублей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000.00 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 64.259%.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с требованиями о взыскании задолженности истец обратился по истечении более 365 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении при расчете процентов за пользование суммой займа среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 64.259%.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2019 года N11-КГ19-26.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина