Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-23278/2020[88-637/2021-(88-26133/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асташиной Антониды Ивановны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 689/2020 по иску Асташиной Антониды Ивановны к Асташину Анатолию Владимировичу о признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташина А. И. обратилась в суд с иском к Асташину А. В. о признании договора приватизации недействительным.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Асташиной Антониды Ивановны к Асташину Анатолию Владимировичу о признании договора приватизации недействительным отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 ноября 1995 года истице администрацией Бугульминского района и города Бугульма было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера N. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру был вселён сын истицы - ответчик по делу. Жилое помещение было передано в совместную собственность сторон на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 января 1997 года.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 года ответчик был снят с регистрационного учёта из спорной квартиры.

Оспаривая сделку по мотиву заключения её под влиянием заблуждения, истица указывает, что она была введена в заблуждение работниками муниципального органа управления, которые убедили её в том, что участие ответчика в приватизации спорной квартиры является обязательным по причине его регистрации в жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь частью 2 статьи 181, статьей 178, статьей 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что договор приватизации был заключён 28 января 1997 года, а с иском о признании его недействительным истица обратилась лишь в марте 2020 года, то есть, спустя более 20 лет с момента заключения договора, поэтому пришли к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, составляющий один год, о восстановлении которого она не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует определять с момента заключения договора, поскольку он был подписан истицей, его экземпляр имелся у истицы с момента подписания, с условиями сделки она была согласна на протяжении более двадцати лет, мотивом обращения в суд с требованием об оспаривании сделки явилось неучастие ответчика, приходящегося истице сыном, в её жизни, отсутствие с его стороны заботы и поддержки, в том числе материальной, что не может подтверждать наличие у истицы заблуждения, имеющего существенное значение, в момент заключения сделки.

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суды указали также обоснованно, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был заключён между администрацией Бугульминского района Республики Татарстан и города Бугульмы с одной стороны и истицей и ответчиком с другой стороны в соответствии с положениями Закона о приватизации, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент приватизации ответчик был вселён в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирован в ней по месту жительства, не участвовал в приватизации другого жилья, следовательно, имел право на участие в приватизации спорной квартиры наравне с истицей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт незаинтересованности ответчика в судьбе истицы, неучастия в расходах на оплату коммунальных услуг, равно как и тяжелое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья истицы не предусмотрены законом в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Асташиной Антониды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Умбетова Э.Ж.

Калиновский А.А.