Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23279/2020[88-22793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Соколовой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1155/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании совершенного нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Красновой Н.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соколовой И.А. по заявлению Обухова А.А. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы в целях обеспечения доказательств и последующего обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах". Необходимость проведения экспертизы в рамках нотариального обеспечения доказательств вызвана тем, по договору цессии Обухов А.А. приобрел у Семченко П.В. право требования взыскания суммы страхового возмещения, возникшее в результате причинения вреда автомобилю марки Mercedes-Benz G-Klasse в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку Обухов А.А. не приобретает право собственности на указанный автомобиль, гарантировать его представление для осмотра экспертам в случае назначения экспертизы в рамках судебного разбирательства Обухов А.А. возможности не имеет. Кроме того, Обухов А.А, выступая цессионарием но договору цессии, заинтересован в проверке реальности и достоверности уступаемого по договору цессии права требования. Однако вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций. В рамках проведенной в суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам аварии. После ознакомления с судебной экспертизой Семченко П.В. не оспаривал ее результаты, отказался от иска. При назначении экспертизы нотариус не извещал страховую компанию о времени и месте обеспечения доказательств. В постановлении нотариуса не обоснована невозможность или затруднительность представления доказательства впоследствии в случае возникновения спора в суде. Цель обеспечения доказательства, указанная в постановлении нотариуса, противоречит законодательству о нотариате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Соколовой И.А. по обеспечению доказательств - постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лип привлечены ИП Обухов Л.Л, Семченко IП.В, Нотариальная палата Оренбургской области, АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе нотариусом Соколовой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ПАО СК "Росгосстсрах" Краснова Н.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Обухов А.А. обратился к нотариусу г. Оренбурга Соколовой И.А. с заявлением о проведении автотехнической экспертизы и даче экспертного заключения с целью определения соответствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором был поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 D Matic, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Семченко П.В, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующего обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

Необходимость проведения экспертизы в рамках нотариального обеспечения доказательств в срочном порядке без уведомления заинтересованных лиц заявитель обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым А.А. и Семченко П.В. был заключен договор цессии, согласно которому Семченко П.В. уступил право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах", возникшее в результате причинения вреда названному транспортному средству при дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соколовой А.А. в целях обеспечения доказательств было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО9

ПАО СК "Росгосстрах" о назначении экспертизы стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения эксперта ФИО9 о назначении осмотра автомобиля.

Обстоятельства причинения вреда автомобилю Mercedes-Benz GLS 350 D Matic в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены требования Семченко П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Семченко П.В. от иска.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz G-Klasse, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, признавая незаконными и отменяя нотариальное действие по обеспечению доказательства, исходил из того, что в нарушение законодательства о нотариате и гражданского процессуального законодательства постановление о назначении автотехнической экспертизы вынесено нотариусом без извещения заинтересованных лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Установив, что извещение о времени и месте обеспечения доказательств страховой компании не направлялось, суды пришли к выводу о том, что нотариус не выполнил требования процессуального законодательства об извещении заинтересованных лиц о времени и месте совершения нотариального действия, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в отсутствие страховой компании, что воспрепятствовало реализации ее процессуальных прав. Не извещение страховой компании о времени и месте судебного обеспечения доказательства лишило заявителя права ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Отклоняя доводы нотариуса о том, что страховая компания извещена экспертом о проведении осмотра автомобиля, а потому её права не нарушены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в этом случае заинтересованное лицо было лишено права представлять свою позицию по вопросу обеспечения доказательства. На стадии проведения экспертного исследования возможность реализации прав, которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, отсутствует.

Судебная коллегия также отметила, что по смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

В связи с этим обеспечение доказательств без извещения одной из сторон заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих произвести обеспечение доказательства без извещения заинтересованных лиц, по делу не установлено. Указанные Обуховым Л.В. в заявлении о проведении автотехнической экспертизы причины проведения нотариального действия в срочном порядке без уведомления заинтересованных лиц не свидетельствуют о наличии случаев, не терпящих отлагательств.

При этом судами учтено, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о проведении нотариального действия по обеспечению доказательства Обухов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем одного года, что не свидетельствовало и неотлагательном характере проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Семченко П.В, передав свое право требования о взыскании страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", и только после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым исковые требования были удовлетворены, уведомил страховую компанию об уступке права требования. Обращение же Обухова А.А. к нотариусу последовало после отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в данном случае имеется спор о праве, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч, при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Соколовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина